臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第36號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳政銘上列聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告（102年度執緩字第130號），本院裁定如下：
主 文本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳政銘前違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院民國102年5月7日102年度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑4年，102年5月23日確定。詎受刑人於上開緩刑期間內又2次施用毒品，各經本院於104年12月29日以104年度嘉簡字第1669號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1日，105年1月18日確定及於105年2月15日以105年度嘉簡字第198號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，105年3月4日確定。受刑人於緩刑期間故意犯罪，顯見法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行前案刑罰之必要，因而聲請將前案緩刑之宣告，予以撤銷。
二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」94年2月2日增訂之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法理由謂：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑（嗣後修正為6月以下有期徒刑）之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。」；「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」從而，法院依上開條文規定審酌撤銷緩刑與否，自應斟酌受刑人行為時之犯罪情節、所造成損害、犯罪時敵視法律及犯後對待自己行為之態度等一切情狀，判斷受刑人是否確有悔悟之意，接受後案刑罰是否已足，進而形成緩刑是否仍得收其預期效果之結論。
三、經查：受刑人前違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院102年5月7日102年度訴字第115號判決判處有期徒刑1年7月，併科罰金2萬元，緩刑4年，102年5月23日確定（下稱前案）。詎受刑人於上開緩刑期間內又2次施用甲基安非他命，各經本院於104年12月29日以104年度嘉簡字第1669號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1日，105年1月18日確定及於105年2月15日以105年度嘉簡字第198號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，105年3月4日確定（下合稱後案）等情，此有受刑人前案紀錄、前開判決正本等可稽。
四、受刑人固於緩刑期內故意2次施用甲基安非他命犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定。惟本院審酌：㈠前後二案犯罪情節，雖均為故意犯罪，且亦均屬無相對人之犯罪，但性質不同，侵害法益亦殊，其間且無任何關連；㈡受刑人前案之非法持有空氣槍之犯罪，係拾得他人所棄置具殺傷力之空氣槍而持之，受刑人係因對國家重典認識不夠深切，才致犯此罪，但犯後即坦認犯行，並於附負擔之緩刑宣告後，旋遵宣告意旨履行義務勞務60小時，業據本院調取該槍砲彈藥刀械管制條例案卷（含執行卷）閱覽無訛。究其前案犯罪手段及犯後態度，得見悔過之意；㈢受刑人雖故意違犯後案，惟其犯罪情節係施用甲基安非他命，而分別前往警局自首及因前往臺灣嘉義地方法院檢察署開庭，經檢察官命其前往採尿室採尿而各遭查獲，尚非有計畫實施犯罪，行為僅止於施用毒品，均屬自戕行為，無明顯被害人，偵查審理時均坦承罪愆，法院亦基於上開情狀處以相當程度之刑罰，綜合受刑人行為態樣之反社會程度、侵害程度大小、宣告刑罰輕重及犯後坦認態度，實施後案有期徒刑各2、3月刑罰應可防止魯莽再犯；㈣聲請人除前科紀錄、前案判決外，並未提出其他證據證明受刑人之前案緩刑宣告確已難收其果效。綜合上述一切情狀，本院認為對於受刑人執行後案有期徒刑之刑罰即為已足，而無遽予執行前案刑罰之必要。是本件未合刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之要件，爰裁定駁回本件聲請。
據上論結、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 楊鑫忠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 柯于婷