臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易緝字第17號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 張承億（原名張躍騰）選任辯護人 陳澤嘉律師
簡大翔律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第
239、240號）及移送併辦（97年度偵緝字第252號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）張承億（原名張躍騰）意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國91年3月22日，在嘉義市○○路○段○○○號1樓處，向中聯小客租賃行，租得車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）乙部，約定租期至同年4月1日，每日租金新臺幣（下同）1,000元，詎張承億屆期拒未歸還，而將之侵占入己，並於91年6月初某日，在臺南市○○路某處，以甲車作為質押，向「聯合汽車商行」借款50萬元。因認張承億涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
（二）復於91年11月12日，提供自己所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），以動產擔保交易法動產抵押之方式，向大安商業銀行股份有限公司（業與台新國際商業銀行股份有限公司合併，下稱台新銀行），借貸75萬元，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定貸款期限，自91年11月12日起至93年11月12日止，每月攤還1次，每次償還27,873元，分36期給付，標的物存放地點為嘉義縣民雄鄉牛斗山146之3號，在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎張承億在貸得上開借款後，僅繳納8期，尚餘619,598元即未再支付，並意圖為自己不法之利益，於92年4月初某日，在臺南縣（現改制為臺南市○○市○○道附近，以上開動產擔保標的即乙車作為質押，向綽號「林先生」借款28萬元。嗣經台新銀行職員前往查訪，發現張承億將上開作為動產擔保標的物之乙車遷移去向不明，致台新銀行無法占有動產標的，依動產擔保交易法行使取償之權益，受有損害。因認張承億涉犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移罪嫌等語。
二、犯罪事實一（一）部分：
（一）時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條定有明文。刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」。查被告張承億行為後，刑法部分條文業經於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行生效，其中：①關於追訴權之時效期間，犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，修正後刑法第80條第1項第2款則修正提高為20年。②關於追訴權時效停止之起點，修正前刑法第83條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」；修正後刑法第83條第1項前段則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行」，是修正後刑法將追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」。綜合比較法律變更結果，應一體適用修正前刑法之規定對被告較為有利。
（二）又依修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。經查：
⒈被告於91年3月22日向中聯小客車租賃行租用甲車，約定
租期至同年4月1日等情，業據被告於偵查時供承在卷（見92年度偵緝字第239號卷第19頁），並有中聯小客車租賃行契據1份在卷可查（見91年度發查字第527號卷第8頁），且告訴人於偵查中證稱：被告租期屆滿後，經告訴人通知須將甲車歸還，惟被告仍拒未歸還等語，是本案被告犯罪行為終了之日為91年4月1日。
⒉被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，為最重本刑5年以
下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為10年；又本案被告既因逃匿，經臺灣嘉義地方法院檢察署及本院通緝（詳后述），致偵查、審判不能進行，則依修正前刑法第83條規定，應一併加計該項追訴期間4分之1，即2年6月，故追訴期間為12年6月。
⒊又本案開始偵查日為91年5月8日，於92年4月28日提起公
訴，於92年5月6日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於92年6月6日發布通緝，於97年5月15日第一次緝獲被告到案，被告復行逃匿，本院遂於97年8月22日再度發布通緝，致審判程序不能繼續進行乙節，有刑事告訴狀上之收文章、起訴書、本院起訴書之收文章、通緝案件報告書、撤銷通緝書各1份、本院之通緝書2份在卷可憑（見91年度發查字第527號卷第6頁，92年度偵緝卷第239號卷第28至30頁，92年度易字第203號卷第4、45頁、97年度易緝字第15號卷第1、21、79頁）。而依上開釋字第138號解釋意旨，①自91年5月8日檢察官開始實施偵查前一日即91年5月7日起，至92年6月6日本院發布第一次通緝止，共1年29日，及②自97年5月15日第一次通緝到案前一日即97年5月14日起，至同年8月22日本院發布第二次通緝止，共3月8日，上開期間追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行，故均應予加計。
⒋另自92年4月28日檢察官提起公訴起，至同年5月6日本院
繫屬日止，共8日，與未行使追訴權無異，故追訴權時效繼續進行，應予扣除。
⒌又被告於本院審理時，經本院兩次通緝期間已逾刑法第80
條第1項第2款所定期間4分之1即2年6月，是追訴權時效業已因停止原因視為消滅而繼續進行。故被告於偵查中逃匿，經臺灣嘉義地方法院檢察署於91年9月17日發布通緝起，至92年4月20日第一次緝獲被告到案止，共7月3日，亦應予以扣除（見最高法院104年度台上字第2206號判決）。
⒍據此，將91年4月1日加上12年6月，再加上1年29日與3月
8日，再扣除8日、7月3日後，本件之追訴權時效應於104年6月27日完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
三、犯罪事實一（二）部分：
（一）按案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
（二）經查，被告於犯罪事實一（二）行為後，動產擔保交易法第38條之刑罰規定，業經總統於96年7月11日以華總一義字第09600088561號公布廢止，並自同年0月00日生效施行，即修正後之動產擔保交易法對於違反規定者，並無刑罰之規定，對被告而言，自屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之適用，揆諸前開規定，亦爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。
四、退併辦部分：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官認該署97年度偵緝字第252號案件，與本案有連續犯之裁判上一罪關係，聲請併案審理，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分，本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 官佳慧