臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第41號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 劉哲龍上列聲請人因受刑人傷害案件（本院１０２年度朴交簡字第１８２號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（１０２年度執字第３２８８號），本院裁定如下：
主 文劉哲龍犯傷害罪，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉哲龍所犯肅清煙毒條例等案件，經臺灣板橋地方法院（後改制為臺灣新北地方法院，下均稱新北地院）以９７年度聲字第５０１號裁定定應執行有期徒刑１６年６月確定，於９１年８月２３日假釋出監，假釋期間付保護管束，迄９８年９月６日保護管束期滿執行完畢；嗣於１０２年３月８日又犯傷害罪，經本院以１０２年度朴交簡字第１８２號判決判處有期徒刑３月確定在案。核受刑人再犯罪情形與刑法第４７條、第４８條累犯之要件相符，是於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第４７７條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，５年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第４７條第１項、第４８條分別定有明文。次按依刑法第４８條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第４７７條第１項前段亦定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院９１年度台抗字第２３號判決、９２年度台非字第１４９號判決、９３年度台抗字第３２號判決意旨足資參照）。
三、查受刑人因連續施用第一級毒品、連續非法吸用化學合成麻醉藥品、連續販賣毒品等案件，分別經新北地院以８２年度訴字第２８４５號判決判處有期徒刑３年４月、６月及臺灣高等法院以８３年度上訴字第４０６８號判決判處有期徒刑１５年確定；上揭有期徒刑３年４月、６月部分，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例第２條第１項第３款、第２項前段之規定，視為已減刑為有期徒刑１年８月、３月，與不應減刑之上開有期徒刑１５年部分，後經新北地院以９７年度聲字第５０１號裁定定應執行有期徒刑１６年６月確定，並於９１年８月２３日縮刑期滿假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至９８年９月６日保護管束期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份存卷可稽。而受刑人於１０２年３月８日，駕車拖行傷害劉瑞澤，經本院以１０２年度朴交簡字第１８２號判決判處有期徒刑３月確定，且未以累犯論擬等情，亦有該判決及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可參。是受刑人於９８年９月６日受徒刑之執行完畢後，又於５年以內之１０２年３月８日，故意再犯有期徒刑以上之前揭傷害罪，乃屬累犯，惟本院１０２年度朴交簡字第１８２號確定判決，疏未論以累犯，未依法加重其刑，即有違誤。茲檢察官向本院聲請更定累犯之刑，依前揭規定及裁判意旨，其聲請應認為正當，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第４７７條第１項、刑法第４８條前段、第４７條第１項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 林玫熹