臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第639號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林英澤上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件(103年度訴字第649號)，於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104年度執緝字第707號），本院裁定如下：
主 文林英澤施用第二級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林英澤前因毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑8月，於民國101年12月21日執行完畢，刑滿後於103年9月19日凌晨零時40分許往前回溯96小時內某時許，又違犯毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第649號判處有期徒刑4月，受刑人上訴後，撤回上訴而確定。核受刑人再犯罪情形與刑法第47條、第48條累犯之要件相符，是於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第
1 項、第48條分別定有明文。次按依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項前段亦定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑。次按，刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第123號判處有期徒刑8月確定，於101年12月21日執行完畢（下稱甲案），雖其於101年間復因違反藥事法案件，經本院以102年度訴字第422號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），上開二案再據本院於103年10月1日以103年度聲字第950號裁定定應執行有期徒刑1年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於甲案執行完畢5年以內，再於103年9月19日凌晨零時40分許往前回溯96小時內某時許犯施用毒品案件，依前開說明，自構成累犯，本院103年度訴字第649號確定判決，就被告施用第二級毒品部分，未依累犯論處，尚有疏漏，茲檢察官向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上揭條文更定其刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
刑事第四庭 法 官 林新益上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 江淑萍