臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第750號聲 請 人即 被 告 柯麗君上列聲請人因恐嚇取財等案件（本院105年度易字第539號），對於本院民國105年6月24日受命法官所為之羈押處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○被起訴之罪行，全由告訴人單方面指述，並無具體證據。而大陸妹檳榔攤監視器拍到的人不是被告。被告曾看到告訴人等人的臉書和LINE的對話內容，可以證明他們是同夥，如果沒有停止羈押，所有對被告有利之證據都沒有了。又被告出去不會去恐嚇他們，沒有這個必要，爰請撤銷原裁定，准予具保停止羈押。
二、本件原處分意旨略以：被告因恐嚇取財、傷害、恐嚇及妨害自由等犯行，經受命法官於民國105年6月24日訊問後，認其犯罪嫌疑重大。被告自104年10月間至105年4月間，多次密集藉故以恐嚇、強制等暴力方式向各告訴人行恐嚇取財之行為，有反覆實施同一犯罪之虞。又被告否認犯行，審理程序有交互詰問之必要，如予被告交保，恐有勾串共犯或威脅證人之虞，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第8款予以羈押並禁止接見通信。
三、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得於處分之日或送達後5日內，聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段亦有明文。本件被告雖誤為抗告，惟依前述規定，應視為聲請撤銷或變更原處分，先予敘明。
四、本院之判斷：㈠按羈押被告之目的，其本質在於保全被告，確保訴訟程序得
以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。故法院只要就客觀情事觀察後，足認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串或煙滅證據、反覆實施同一犯罪之虞等羈押理由時，即可在為確保前揭羈押目的之情況下，予以裁定羈押。㈡被告涉犯本件犯行，有檢察官提出之以下證據可證，足認被告犯罪嫌疑重大：
⒈犯罪事實一之恐嚇取財、傷害部分：
⑴告訴人劉偕進、證人劉政泰之證述。
⑵同案共犯楊宗翰、王照棠、呂佳洪、王幼翔、羅泓淯之供述。
⑶告訴人劉偕進之診斷證明書。
⑷大陸妹檳榔攤之監視器錄影翻拍照片。
⒉犯罪事實二之恐嚇取財、毀損犯嫌：
⑴告訴人何保安、何保生、同案共犯少年黃○○之供述。
⑵被告之通訊監察譯文。
⑶告訴人何保生之汽車前檔玻璃破損照片⒊犯罪事實三之恐嚇取財犯嫌：
⑴告訴人賴志瑯之證述。
⑵賴志瑯簽發之本票2張。
⒋犯罪事實四之恐嚇犯嫌：
告訴人洪增如、證人王鈺鈴之證述。
㈢又被告所為之供述，與其他共犯於偵查中之供述互不相符，
具有利害衝突關係，在審理過程中，難保其不會透過管道與其他共犯勾串；另被告與告訴人等均相互熟識，而其本件所犯既均為暴力犯罪，依一般經驗法則，亦無從確保被告交保後不會威逼證人日後為對其有利之證詞；況且，被告就犯罪事實一之部分，亦坦承已將當日花蝴蝶檳榔攤所拍攝之監視器錄影畫面全數洗掉。被告既已曾為煙滅證據之舉，故其有勾串共犯及威脅證人之高度可能性，自不待言。從而，在本院未審理終結前，確有事實足認被告有勾串共犯或證人之可能性。
㈣被告自104年12月間起至105年4月間，密集以不同之理由、
藉口，向告訴人劉偕進、何保生、何保安、賴志瑯等人進行上開恐嚇取財等犯行，自有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。
㈤本院審酌被告既有上述羈押之原因，若僅以具保或限制住居
等侵害較輕微之手段，並無法確保其不會勾串共犯、威逼證人，及防止其再犯，故認被告確有羈押併禁止接見通信之必要。
五、綜上所述，本院認原受命法官所為之羈押處分，並未明顯有違比例原則，於法有據。被告執前揭情詞聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 康樹正
法 官 洪裕翔法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 陳喬琳