臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第944號聲 請 人即 被 告 柯麗君上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（105年度易字第539號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告在押期間，告訴人都直接去找我的家人騙錢，說是要談和解，幾次開庭，也都沒有見到我兒子，很擔心，要叫我兒子幫我委任辯護人，以及要他去上學，還有一些家裡的事情，聲請解除禁止接見通信等語。
二、被告前經本院訊問後，雖否認犯罪，但有卷內相關證據資料可佐，堪認其涉犯恐嚇取財等犯行嫌疑重大，且由被告犯罪之手段、情節，足認其有反覆實施同一犯罪之虞、勾串共犯或滅證之虞，有羈押之原因及必要，應予羈押。而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項規定，自民國105年6月24日起裁定羈押，並禁止接見通信。
三、經查，被告於短短數月間，分別以不同之理由，對不同之被害人，實施起訴書所載之恐嚇取財、恐嚇、傷害及妨害自由等暴力犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，又被告供述內容多所與證人及共犯有所出入，將來審理時，有傳喚相關證人交互詰問之必要，而參酌被告動輒對被害人採取暴力犯罪手段，其與相關證人與共犯間具有利害衝突，且在共犯間被告係居於指揮者之地位，足認有勾串共犯、滅證之虞，本院審酌上情，羈押之原因仍存在。且被告既有實施同一犯罪之虞，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全後續審判程序之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之必要，及禁止接見通信之必要。此外，被告之胞姊就本院105年度易字第539號案件，已為被告委任辯護人在案，另被告所稱擔心兒子上學以及家中事務，此非解除禁止接見通信所應審酌之要件，併此敘明。
四、綜上，本件被告聲請解除禁止接見通信，本院認仍有禁止接見通信之必要，從而，向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 黃鏡芳法 官 林新益上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 江淑萍