臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第637號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 朱根武上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０５年度毒偵字第３１７號、１０５年度偵字第３４１號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文朱根武施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號１所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號２至４所示之物均沒收。
犯罪事實
一、朱根武基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國１０４年１２月２９日上午１１時許為警採尿往前回溯２６小時內之某時點，在其斯時位於嘉義縣○○鄉○○街○○○○○號２樓之居處內，以將混合之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻水稀釋後，再以針筒注射血管之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命１次。嗣於１０４年１２月２９日上午７時２０分許，經警徵得朱根武同意，搜索其上址居處，當場扣得如附表編號１至４所示之物，並於同日上午１１時許徵得朱根武同意，採集其尿液送檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）查被告朱根武前於８８年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於８９年５月２４日期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以８９年度戒毒偵字第７５號為不起訴處分確定；又於上揭強制戒治執行完畢釋放後５年內之９２年間，再因施用毒品案件，經本院以９２年度訴字第２０９號判決判處有期徒刑８月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１份附卷可參，則被告既於上開強制戒治執行完畢釋放後５年內之９２年間，再因施用毒品犯行經法院判處罪刑確定，是其本案施用毒品犯行，縱在上開強制戒治執行完畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再犯」之規定，不得依毒品危害防制條例第２０條第３項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議決議參照），是檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。
（二）又被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第５３頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第２７３條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告朱根武於檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵３４１號卷第３４至３５頁，本院卷第５２至５３、６５、６７頁）；且警方於１０４年１２月２９日上午１１時許，徵得被告之同意採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性乙節，亦有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室１０５年１月１１日報告編號ＫＨ／２０１５／Ｃ0000000號濫用藥物檢驗報告各１紙附卷可稽（見警一卷第７至９頁）。又扣案如附表編號１所示之第一級毒品海洛因１小包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分（驗前淨重０‧２１３公克，驗餘淨重０‧２００公克）乙情，亦有高雄市立凱旋醫院１０５年１月１５日高市凱醫驗字第３８９０２號濫用藥物成品檢驗鑑定書１紙存卷足憑（見偵３４１號卷第２５頁）。此外，復有同意搜索書、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份、現場暨扣押物品照片５張附卷可考（見警二卷第８至１
２、１５至１７頁），及如附表編號１至４所示之物扣案可資證明，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第２條第２項第１款、第２款所指之第一級、第二級毒品，故核被告朱根武所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１項之施用第一級毒品罪及同條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪。至其持有第一級、第二級毒品之低度行為，各已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告上開所為施用第一級、第二級毒品犯行，係將混合之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻入注射針筒內，再以針筒注射血管之方式，同時第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命１次等情，已如前述，是被告係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第５５條之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。
（三）查被告前因常業竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以９３年度上訴字第４３３號判決判處有期徒刑３年９月，嗣經最高法院以９３年度台上字第５３８４號判決上訴駁回確定，於１００年５月１７日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄１００年８月５日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，則被告前受有期徒刑執行完畢，於５年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規定，加重其刑。
（四）被告雖主張其有供出毒品來源蔡志文云云（參被告１０５年１１月２８日答辯狀）。惟按毒品危害防制條例第１７條第１項規定：「犯第４條至第８條、第１０條或第１１條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫；所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲者而言；而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院１００年度台上字第４７８７號判決意旨參照）。查本案警方於被告供出其毒品來源係蔡志文前，即已因對蔡志文實施通訊監察而獲悉蔡志文涉嫌相關販賣毒品情事，並非係因被告之供述而查獲蔡志文相關販賣毒品情事等節，業經本院電詢本案承辦員警確認無訛，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表１紙存卷可參（見本院卷３５頁）；況蔡志文於１０５年１月１日為警查獲另案先送執行後，旋於１０５年１月４日因病死亡，警方斯時尚未及對蔡志文所涉相關販賣毒品罪嫌予以發動調查，因而未破獲蔡志文販賣毒品予被告之節，亦據臺灣高等法院臺南分院以１０５年度上訴字第５４６號（按：被告另案於１０４年１２月７日施用毒品之案件）判決說明綦詳。準此，被告固曾向警方供出其毒品來源係蔡志文，然警方在此之前即已透過對蔡志文實施通訊監察而獲悉蔡志文所涉販賣毒品情事，而後亦未及對蔡志文所涉販賣毒品予被告之節發動調查，蔡志文即已死亡，故而未破獲蔡志文販賣毒品予被告之節，是本案顯無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，要無毒品危害防制條例第１７條第１項減輕或免除其刑之適用。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及強制戒治之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難；（２）施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；（３）於本案中同時施用第一級毒品及第二級毒品之次數為１次；（４）犯後業已坦承犯行，且供出其毒品來源係蔡志文，並協助警方將蔡志文查緝到案，後雖因蔡志文死亡而未能針對蔡志文所涉相關販賣毒品罪嫌發動調查，然仍足認被告犯後態度良好，及其自述國中畢業之智識程度、務農、身體狀況不佳、經濟狀況不穩定、未婚、無小孩、與父母親同住之家庭生活狀況（參本院卷第６７、６８頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、關於沒收：按１０４年１２月３０日修正公布並自１０５年７月１日施行之刑法第２條第２項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在１０５年６月３０日以前，如法院裁判時係在１０５年７月１日以後，則關於沒收部分，應逕行適用000年0月0日生效之相關規定，而毋須先依刑法第２條第１項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第１１條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，而１０５年７月１日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，此固為刑法施行法第１０條之３第２項所明定，惟因毒品危害防制條例第１８條、第１９條規定亦於１０５年６月２２日修正公布，並自１０５年７月１日施行，是以，於１０５年７月１日以後，如有依修正後第１８條、第１９條規定應予沒收銷燬或沒收之情形，應直接適用各該規定，而無刑法施行法第１０條之３第２項規定之適用。至修正後第１８條第１項前段規定，僅係就沒收銷燬客體係「不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，修正為「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」，此純係法條文字修正，非屬法律變更，自無比較新舊法之問題。經查：
（一）扣案如附表編號１所示之第一級毒品海洛因１小包，係被告為本案施用毒品犯行剩餘、遭查獲之毒品，此據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第６７頁），自應依新修正毒品危害防制條例第１８條第１項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又檢驗需要而經取用滅失之部分，則不再宣告沒收銷燬，至包裹上開第一級毒品之外包裝袋１只，因無法與毒品成分完全析離而有微量殘留，應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。
（二）扣案如附表編號２至４所示之注射針筒３支、注射用食鹽水１個、斜削吸管１支，為被告所有，且係供其本案施用毒品犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述無訛（見本院卷第６７頁），爰依新修正刑法第３８條第２項之規定，均宣告沒收之。
（三）扣案如附表編號５至８所示之安眠藥殘渣袋１小包、夾鏈袋５包、電子磅秤１臺、ＳＯＮＹ廠牌行動電話１支，雖均係被告所有，惟無積極證據證明與本案相涉，且經被告敘明與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項、第１８條第１項前段，刑法第１１條、第４７條第１項、第５５條、第３８條第２項，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 林玫熹附表：
┌──┬──────────┬─────┐│編號│ 扣案物品名稱 │ 備註 │├──┼──────────┼─────┤│ １ │第一級毒品海洛因１小│沒收銷燬 ││ │包（驗前淨重０‧２１│ ││ │３公克，驗餘淨重０‧│ ││ │２００公克）。 │ │├──┼──────────┼─────┤│ ２ │注射針筒３支 │沒收 │├──┼──────────┼─────┤│ ３ │注射用食鹽水１個 │沒收 │├──┼──────────┼─────┤│ ４ │斜削吸管１支 │沒收 │├──┼──────────┼─────┤│ ５ │安眠藥殘渣袋１小包 │與本案無關│├──┼──────────┼─────┤│ ６ │夾鏈袋５包 │與本案無關│├──┼──────────┼─────┤│ ７ │電子磅秤１臺 │與本案無關│├──┼──────────┼─────┤│ ８ │ＳＯＮＹ廠牌行動電話│與本案無關││ │１支（內含ＳＩＭ卡１│ ││ │張） │ │└──┴──────────┴─────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第１０條施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。