臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第1331號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 林正商上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5616號），因被告自白犯罪（原案號：106年度易字第655號），本院認為宜依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林正商犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於民國一○六年十月十三日前給付林明章新臺幣壹萬元。
犯罪事實及證據名稱
一、本件除證據補充：被告於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。本院審酌被告前有強盜、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，對告訴人要求移動車輛，心生不滿，不思以理性態度溝通，竟僅因此細故，即對告訴人林明章握拳作勢威嚇，使告訴人心生畏懼，並以粗鄙言詞公然侮辱告訴人，所為殊值非議，惟被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚稱良好，犯行並未造成實害，犯罪所生危害尚輕，已與告訴人達成協議，願意賠償告訴人新臺幣(下同)2萬元，並當庭給付其中1萬元，為國中畢業，智識程度不高，已婚，育有三名成年子女，目前從事鋪設柏油路面工作，每月收入約3萬餘元，與配偶及其中一名子女同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(被告於84年間因強盜案件經本院判處有期徒刑1年6月，緩刑4年一案，雖係故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但因緩刑期間已滿，未經撤銷緩刑，依刑法第76條規定，該刑之宣告已失其效力，形同未受刑之宣告)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。並審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人達成協議，同意賠償告訴人2萬元，並於106年9月28日當庭給付告訴人1萬元，告訴人同意餘款1萬元，被告得於106年10月13日前給付(告訴人同意被告將餘款1萬元匯入其申設之嘉義文化路郵局00000000000000號帳戶內)完畢，則就被告所處之刑給予緩刑之宣告，被告已盡力彌補告訴人之損害，本院認被告經此次刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。惟為確保被告按期履行協議內容，並依刑法第74條第2項第3款規定，就被告尚未清償之餘額命被告應於106年10月13日前給付告訴人完畢，上開緩刑所附條件，依刑法第74條第4項規定，告訴人於被告未按條件履行時，得執為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 李秋瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 江靜盈附錄法條:
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。