臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第553號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 陳景堂上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2048號），本院判決如下：
主 文陳景堂犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手鋸壹把沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「基於毀損之犯意」，修正補充為：「基於損壞他人物品之犯意」；第
3 行「持鋸子」，修正補充為：「持手鋸接續」；末行「致生損害於陳永霖。」後方增列補充：「嗣經陳永霖發覺上情，乃報警處理而查獲，並經警於同年3 月3 日扣得上開手鋸
1 把。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。查本件被告陳景堂明知系爭土地上之金棗果樹2 株乃告訴人陳永霖所種植，未經告訴人之同意，或循正當法律程序，即逕自將上開果樹鋸斷，致使該果樹之經濟價值喪失，造成告訴人財產上之損害，所為自該當於刑法之毀損罪。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告係基於單一犯意，復基於同一原因，於密切接近之時、地接續鋸斷本案金棗果樹2 株，應論以接續犯之包括一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人不與其分割土地，竟即毀損告訴人所種植之金棗果樹2 株，實屬不該，犯後坦承不諱，迄今未與告訴人和解或取得告訴人之諒解，及其自述高工畢業之智識程度、務農、小康之家庭經濟狀況等語（見警卷第1 頁「受詢問人」欄），並參考告訴人量刑之意見，有本院公務電話紀錄表1 份在卷供參（見本院卷第15頁），兼衡其曾有傷害、恐嚇危害安全等前科之素行（於本案未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，暨所造成告訴人財產之損害，有被害報告單1 紙附卷足參（見警卷第10頁），及其犯罪動機、目的，手段與犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之手鋸1 把，為被告所有，被告持之將告訴人種植之金棗果樹鋸毀（攔腰鋸斷），業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第5-6 頁），並有扣押物品目錄表1 份存卷可參（見警卷第11頁），乃係供被告為本件毀損犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1項、第454條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 王美珍附錄法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書