臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第47號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 胡育嘉上列聲請人因受刑人毀損債權案件（１０４年度嘉簡字第１６３號），聲請撤銷緩刑之宣告（１０４年度執緩字第４２號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡育嘉因毀損債權案件，經本院於民國１０４年１月３０日，以１０４年度嘉簡字第１６３號判決判處有期徒刑３月，緩刑５年，並應於緩刑期內按月於每月１５日前，給付告訴人台新國際商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）５千元，已於１０４年２月２６日確定。詎受刑人於緩刑期內，依據告訴人１０６年６月１３日刑事聲請撤銷緩刑狀陳報：「…被告胡育嘉須給付聲請人（按即告訴人）３６萬元整（頭款１萬元，餘３５萬按月付５千元，分７０期攤還），惟被告胡育嘉繳至２１期後（最後入款時間為１０５年１１月７日）即拒絕繳款，至今皆未再入款…」，違反刑法第７４條第２項第３款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第７５條之１第１項第４款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第７４條第２項第１款至第８款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第７５條之１第１項第４款固有明文，惟考其立法意旨，係以修正條文第７４條第２項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（參修正說明第２項第３點前段）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第１項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（參上開修正說明第３項）。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（參上開修正說明第２項第３點後段）。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第７５條第１項所定２款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。
三、經查：
（一）受刑人胡育嘉因毀損債權案件，經本院於１０４年１月３０日以１０４年度嘉簡字第１６３號判決判處有期徒刑３月，緩刑５年，並應於緩刑期內按月於每月１５日前，給付告訴人台新國際商業銀行股份有限公司５千元，該判決已於１０４年２月２６日確定等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽。而受刑人僅於１０４年２月至１０５年１１月（合計２１期）按月給付告訴人５千元，自１０５年１２月起即未再按月給付告訴人５千元等節，業據受刑人於本院訊問中坦認不諱（見本院卷第５３頁），核與告訴人刑事聲請撤銷緩刑狀指述之情節（見本院卷第９頁）相符，並有告訴人提出之協議書及帳戶還款明細查詢畫面各１份存卷可憑（見本院卷第１７至２１、２７至３１頁），堪認受刑人已違反上開案件緩刑宣告所定負擔無訛。
（二）受刑人雖有上揭未按期履行緩刑條件之情形，惟受刑人於本院訊問時供稱：我之前還了２１期，後來身體不佳，無法工作，沒有辦法繼續還款，但現在身體好轉，有了新的工作，已有跟告訴人達成新的協商，之後會按照新的協商內容履行等語（見本院卷第５３頁），顯見受刑人應非全無履行其餘負擔之誠意。參酌受刑人確已於１０６年６月３０日與告訴人重新達成分期還款協議，當日並先行支付２萬元予告訴人，因而徵得告訴人之諒解，表示願意再給受刑人自新之機會等節，有告訴人出具之刑事聲請緩刑狀１紙、告訴人與受刑人重新訂立之協議書１份附卷可參（見本院卷第４３至４７頁），益徵本件與一般惡意未遵期履行損害賠償之情形，尚非可兩相比擬，是受刑人未遵期履行前揭緩刑宣告所附之條件，與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行，要屬不同之情形，自難徒以受刑人先前未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故意違反上開所定應給付負擔之意圖，此與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，僅有口惠之名而無任何實際作為之情形，二者顯有不同。準此，受刑人既非惡意不為給付，亦無顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，自難認其有何違反刑法第７４條第２項第３款所定負擔情節重大之可言。
（三）綜上所述，受刑人固有未遵期履行緩刑條件之事，然其係因身體狀況不佳，無法工作，而一時未能依協議內容按期繼續給付分期款項，而非「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞」之情形，且其嗣後已重新與告訴人達成分期還款之協議，尚難謂其違反緩刑所定負擔情節重大，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷上開案件緩刑宣告，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第２２０條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 林玫熹