臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第48號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林沂津上列聲請人因受刑人所犯業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執緩字第31號），本院裁定如下：
主 文林沂津之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林沂津因業務侵占案件，經本院於民國105年12月13日，以105年度嘉簡字第1755號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，並應於 106年1月5日起至107年3月5日止，於每月5日前給付星福保全股份有限公司（下稱星福公司）新臺幣（下同）1 萬5,000元，共計22萬5,000元，及於107年4月30日前給付星福公司92萬 9,990元，上開款項如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期，於106年1月4日確定。詎受刑人僅依上開判決給付2期款項（共3萬元）予星福公司，自106年3月5日起即拒不繳付且逃逸無蹤，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；再緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
(一)受刑人前因業務侵占案件，經本院於105年12月13日，以105年度嘉簡字第1755號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，並應於106年1月5日起至107年3月5日止，於每月 5日前給付星福公司 1萬5,000元，共計22萬5,000元，及於107年4月30日前給付星福公司 92萬9,990元，上開款項如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期，上開判決業於106年1月4日確定等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各附卷可稽。上開判決確定並送執行後，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於106年2月6日函知受刑人應於每月給付後，每2個月將支付單據函送或親送嘉義地檢署憑辦。該通知函並於106年2月7日送達受刑人位在「嘉義市○○路○○○巷○號」之住所，由其同居人即胞姐林愛珠收受，有嘉義地檢署106年2月6日嘉檢榮二106執緩31字第03139號函、同署郵務送達證書可參（參執緩字第31號卷第11至12頁）。
(二)受刑人於上開案件判決後，僅支付前2期款項共3萬元，即未再給付乙情，業經星福公司陳報在卷（參執緩字第31號第13頁，本院撤緩字卷第17頁），而受刑人與星福公司和解時並未約定支付方式，經嘉義地檢署上開通知受刑人於給付後，每2個月將支付單據送交嘉義地檢署憑辦，亦未見受刑人提出相關單據足認其有按期給付，足見受刑人未依照上開判決所附之緩刑條件賠償星福公司，是受刑人確有違反上開判決諭知緩刑宣告所定負擔之情形無疑。再上揭判決係審酌受刑人犯後已坦承犯行，至105年12月止，已賠償21萬4,400元，盡力彌補星福保全股份有限公司之損害，並於審理時，已與星福公司達成上開和解條件，因認受刑人經此罪刑宣告之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，乃宣告緩刑3年，並依渠等和解條件所載之內容附為緩刑條件，顯寓有在受刑人賠付星福公司之前提下，始給予緩刑宣告之意，惟受刑人竟未珍惜此一自新機會，自上開案件判決確定後迄今僅支付2期款項，未按期履行上開緩刑所附之負擔。另經本院通知受刑人於106年7月28日到庭說明，傳票於106年7月10日寄存送達於派出所，於000年0月00日生送達之效力，受刑人亦未到庭，有本院送達證書、106年7月28日刑事報到單可稽（參本院撤緩字卷第13至14頁）。顯見受刑人並無誠意繼續履行上開判決所定之緩刑條件內容，影響星福公司之權益甚鉅，其違反情節自屬重大。另受刑人於前揭案件中，既已衡酌自身之經濟狀況、清償能力，及取得星福公司對其依約履行債務之信賴，而獲致緩刑之宣告，則其嗣後恣意違背誠信，不遵期履行切結書之條件，顯然漠視上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔，堪認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
(三)綜上所述，本件聲請核與刑法第75條之 1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第六庭 法 官 李依達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 蕭妙如