臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第469號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 許嘉成上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第3118號），本院認不應以簡易判決處刑（106 年度嘉簡字第
799 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文許嘉成無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許嘉成基於乘他人急迫貸予金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，先於民國105年11月22日某時許，在嘉義縣○○鄉○○村000000 000號住處，乘告訴人何建璋急需償還債務，需款孔急之際，借予其新臺幣（下同）5,000 元，於預扣第一期之利息600 元後，實際交付予告訴人4,400 元，並約定每10日須償還利息
600 元，告訴人另簽發金額5,000 元之本票1 紙以供擔保。復於同年12月12日某時許，在上開處所，再借予告訴人1 萬5,000 元，於預扣第一期之利息2,000 元後，實際交付予告訴人13,000元，並約定每10日須返還利息2,000 元，告訴人（聲請簡易判決處刑書誤載為許嘉成）另簽發金額15,000元之本票1 紙以供擔保。嗣於106 年4 月18日8 時5 分許，在上開處所為警搜索查獲，因認被告涉犯刑法第344 條之重利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決參照）。
而所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義（最高法院91年度台上字第913 、3780、5775號判決意旨可供參酌）。
三、本件公訴人認被告涉有重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人何建璋之證述，及嘉義縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人何建璋所簽發之本票2 張等為其主要論據。
訊據被告固承認確有於上揭時、地，先後借款與何建璋，及各扣取600 元及2 千元之利息，並收取面額5 千元、15,000元之本票各1 張，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：利息部分都是何建璋自己講的，我沒有這樣跟他說，從一開始借款到第二次借款完後，前後還了2 千元、5 千元、5 千元、3千元、3 千元，總共18,000元。何建璋兩次都借完之後，才陸陸續續還我那些錢，身分證、護照正本都是他自己說要押在我這裡，他沒有給我健保卡等語。
四、經查：㈠被告於105 年11月22日及105 年12月12日分別借款與證人何
建璋，並收取由何建璋親自簽立之票面金額為「伍千元」、「壹萬伍元」（應為壹萬伍「仟」元之誤）本票各1 紙，業據被告供承不諱，亦與證人何建璋證述情節相符，並有卷附之本票影本及正本在卷可佐，此部分事實，堪以採信。
㈡是本件應審究者，係被告借款予何建璋，是否乘何建璋急迫
、輕率、無經驗或難以求助之處境，而取得與原本顯不相當之重利。就此等爭點分述如下：
⒈查證人何建璋向被告借貸之原因、利息約定及當時有何急迫
情形等節，證人何建璋於警詢固證稱：我是向被告借高利貸將身分證及健保卡交由他保管，分別借款1 萬元、10天利息1,200 元、借款15,000元、10天利息2 千元，從去年（105）11月先借1 萬，12月再借15,000元，大約已繳利息1 萬多元，借款時有簽具本票1 萬元、15,000元共2 張，被告並要我提供身分證、健保卡及護照交由他保管，我當時急需用錢，所以才向被告借錢，沒有向銀行貸款之經驗；惟於偵查中更異前詞，證稱：金額我講錯了，我第1 次是借5 千元，第
2 次是借15,000元，5 千元部分利息是10天600 元，15,000元部分，我實拿4,400 元，15,000元部分實拿13,000元，我是因跟朋友借錢，朋友要我還錢，且他催得很緊，才向被告借錢，3 、4 年前看過廣告有借過錢等語（見警卷第7 頁、偵查卷第14頁）。經於本院審理中細問利息如何約定及有何債務緊急情形，證人何建璋則證稱：跟被告借過2 次錢，當初是我自己說要給他利息，我跟他說要借5 千元，而且自願給他600 元當利息，實拿4,400 元，之後我跟他說比較難過，他就沒有跟我收利息了，5,000 元的借款部分只有收本金回去，沒有收利息，當時我自己急用，欠人家錢要還人家，當時有簽本票及拿身分證給他，後來又跟被告借1 萬元，說給他扣2 千元，因不想欠人情，實拿8 千，我跟她說10天2千元利息，此次用身分證跟開本票做擔保，利息部分是我自己說要給他，第一次借款跟第二次借款都有主動說要給被告利息，因為欠朋友4 萬多元，每個月要還1 萬元，沒有加計利息，要給被告利息是因為就不用欠被告人情，之前那個朋友是因為已經欠很久了等語（見本院易字卷第45頁至第53頁）。可見，本案借貸之方式及利息約定均為證人何建璋所主動提出，而非被告要求，何建璋雖係為還他人借款而向被告借款，然就他人借款部分，尚可分期，且未見有利息約定，又證人何建璋並未讓被告知悉其係為還款等急用情形，業據證人何建璋於本院審理中陳述在案（見本院易字卷第60頁），難謂證人何建璋所面臨資金需求有何緊急迫切；又當初證人何建璋係請被告幫忙詢問有無地方可借錢，被告始主動告知可貸與才向被告借錢，業據證人何建璋於警詢指訴在卷（見警卷第8 頁）；再查，證人何建璋前有向民間借貸周轉之經驗乙節，業據其於偵查中證述明確（見偵卷第14頁），足認其並非無借貸經驗之人，顯見何建璋有充足時間可以考慮是否另覓資金來源，並非輕率。
⒉本件有無取得與原本顯不相當之重利：
①按刑法第344 條重利罪之成立，係以行為人經由貸放款項而
向借款人取得與原本顯不相當之重利為其犯罪構成要件之一，自應以行為人已經取得重利，方屬既遂，而重利罪並無處罰未遂犯之特別規定。此所謂取得，固不以取得現款為必要，然仍須以行為人已實際取得重利或其財產上價值者，始足當之（最高法院102 年度台上字第4738號判決意旨參照）。
再民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。
②查就第2 次借款金額部分，證人何建璋於偵查中證稱：第2
次借15,000元，實拿13,000元等語（見偵卷第14頁）；於本院審理中先證稱：跟被告借過2 次錢，1 次借5 千元、1 次借15,000元等語（見本院易字卷第45頁）；後證稱：1 次借
5 千元、1 次借1 萬元（見本院易字卷第46頁），而被告自始均陳稱第2 次借款金額應為15,000元，且於本院審理中質問證人何建璋關於第2 次借款金額時，證人何建璋證稱因欠人家太多錢，忘記了等語（見本院易字卷第52頁），然若如證人何建璋所述，第2 次借款金額為1 萬元，當初簽立面額15,000元之本票，係為將第1 次簽立的本票收回云云，則第
1 次所簽立面額5 千元之本票仍留存於被告保管中，有違常情，故該次借款金額應以被告所述借款15,000元為可採。又證人何建璋於本院審理中證稱：我都只還本金，還到剩下2千元，被告沒有跟我收利息，目前就還了本金13,000元，還欠2 千元，被告到現在都沒有跟我收利息等語（見本院易字卷第48至49頁），對此，被告亦供承第1 次借款金額為5 千元，預扣利息600 元，實給4,400 元；另第2 次借款金額為15,000元，預扣利息2 千元，實給13,000元，目前尚欠款2千元等語（見本院易字卷第58至59頁），故被告實際貸與何建璋總金額為17,400元，而自105 年11月22日借款迄至本院於106 年7 月27日審理當日為止，期間歷時長達8 月，何建璋已返還與被告18,000元，依照上開約定方式，預扣之利息2,600 元及實際取得金額18,000扣除實際交付金額17,400元後多取得之600 元，應認係貸款人已取得之利息，經換算年利率為27.5％（計算式：【2,600+600 】÷17,400元÷8 ×12×100 ％＝27.5％）；此與民法第205 條所定最高週年利率20％之限制，相去不遠，是衡諸一般社會經濟狀況，難謂被告確係取得與原本顯不相當之重利。
㈢綜上，何建璋並非無借貸經驗之人，其決定向被告借貸尚非
輕率，而其當時是否有急迫之情形尚有可合理懷疑之處，況被告當時亦無從知悉何建璋實際經濟狀況，無從遽認被告有何乘何建璋急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，且被告亦未有取得與原本顯不相當之重利情形，難對被告以重利罪相繩。
五、綜上各節，被告借款予證人何建璋，雖有預扣利息，然無收取與原本顯不相當之重利，且並非趁證人何建璋急迫、輕率或無經驗而貸予款項，自與重利之構成要件不符。依檢察官所舉證據，縱予綜合判斷，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有收取重利犯行之程度，揆諸上開法律規定以及判例見解，即應為有利被告之認定。既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 吳佩芬