臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲字第165號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 林世宗上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件(105年度訴字第428號)，於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑(105年度執字第4368號)，本院裁定如下：
主 文林世宗施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林世宗因違反肅清煙毒條例案件，經最高法院以91年度台上字第2163號判決判處有期徒刑10年，褫奪公權5年確定，嗣經本院以91年度聲字第511號裁定定其與他案合併應執行之刑為有期徒刑12年10月，復經本院以96年度聲減字第433號裁定減刑為應執行有期徒刑11年5月，被告於民國99年7月15日假釋付保護管束出監，於102年4月6日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。被告執行完畢後於105年5月18日又犯違反毒品危害防制條例罪，經本院以105年度訴字第428號(105年度毒偵字第731號)判處有期徒刑7月確定在案。核受刑人再犯罪情形與刑法第47條、第48條累犯之要件相符，是於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第
1 項、第48條分別定有明文。次按依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於審酌，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑(最高法院91年度台抗字第23號判決、92年度台非字第149號判決、93年度台抗字第32號判決意旨參照)。
三、查受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經最高法院以91年度台上字第2163號判處有期徒刑10年，褫奪公權5年確定，該案件並經本院以91年度聲字第511號裁定與他案合併定應執行有期徒刑12年10月確定，嗣於96年間，再經本院以96年度聲減字第433號裁定減刑為應執行有期徒刑11年5月，被告於102年4月6日縮刑假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是以，受刑人於前案執行完畢出監後，復再犯本院105年度訴字第428號違反毒品危害防制條例案件，顯係於徒刑執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，自與累犯之構成要件相符，故本院105年度訴字第428號判決就受刑人所犯如施用第一級毒品罪，未依累犯論處，容有疏漏，茲檢察官向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上揭條文更定其刑如主文所示。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
刑事第六庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 20 日
書記官 楊淳詒