臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲字第1159號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王志誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（１０６年度執字第４７１４號），本院裁定如下：
主 文王志誠所犯如附表所示各罪，所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年伍月；所併科之罰金部分，應執行罰金新臺幣壹佰零伍萬，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王志誠因違反森林法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第５３條及第５１條第５款、第７款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第４７７條第１項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第５１條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾３０年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第５１條第５款、第７款分別定有明文。又按刑法第４２條第４項規定「依第５１條第７款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融７法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等７法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融７法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融７法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院９９年度台非字第３６７號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑而言，即不得違反刑法第５１條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院８０年度台非字第４７６號判例意旨參照）。
三、查受刑人王志誠因違反森林法等案件，先後經臺灣高等法院臺南分院以１０４年度上訴字第９９７號及本院以１０６年度訴字第６１號判決各判處如附表所示之刑，並就如附表編號２至３所示之罪定應執行有期徒刑２年４月、併科罰金新臺幣（下同）２０萬元，均告確定在案等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第５１條第５款、第７款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪宣告之有期徒刑、罰金總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑２年４月、罰金２０萬元及附表編號１所示有期徒刑、罰金之總和。茲聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑法第５３條、第５１條第５款、第７款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪之類型、情節、次數，在前揭外部性及內部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑。而如附表編號１所示之罰金宣告刑係９４０５９６元，依原判決諭知易服勞役之折算標準為３千元折算１日，換算其勞役期限為３１３日；如附表編號２、３所示之罰金宣告刑分別係８９４２５元、１６７５５９元，依原判決諭知易服勞役之折算標準均為１千元折算１日，換算其勞役期限分別為８９日、１６７日，是本件應執行罰金之易服勞役折算標準，應從如附表編號１所示之折算標準即以３千元折算１日。
四、爰依刑事訴訟法第４７７條第１項，刑法第５３條、第５１條第５款、第７款、第４２條第３項前段、第４項，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 林玫熹附表：受刑人王志誠定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ 罪 名 │ 違反森林法 │ 違反森林法 │ 違反森林法 │├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑１年６月，併科罰金新│有期徒刑１年５月，併科罰金新│有期徒刑１年５月，併科罰金新││ │臺幣９４０５９６元，罰金如易│臺幣８９４２５元，罰金如易服│臺幣１６７５５９元，罰金如易││ │服勞役，以新臺幣３千元折算１│勞役，以新臺幣１千元折算１日│服勞役，以新臺幣１千元折算１││ │日。 │。 │日。 │├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ 犯 罪 日 期 │１０４年７月９至同年月１０日│１０４年６月２７日 │１０４年７月３日 │├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺灣嘉義地方法院檢察署１０４│臺灣嘉義地方法院檢察署１０４│臺灣嘉義地方法院檢察署１０４││ 年 度 及 案 號 │年度偵字第４７４６號 │年度偵字第７３９８號 │年度偵字第７３９８號 │├───┬────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │法 院│臺灣高等法院臺南分院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││最 後├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │案 號│１０４年度上訴字第９９７號 │１０６年度訴字第６１號 │１０６年度訴字第６１號 ││ ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│事實審│判決日期│１０５年２月４日 │１０６年８月３０日 │１０６年８月３０日 │├───┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │法 院│臺灣高等法院臺南分院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣嘉義地方法院 ││確 定├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│ │案 號│１０４年度上訴字第９９７號 │１０６年度訴字第６１號 │１０６年度訴字第６１號 ││ ├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│判 決│判決確定│１０５年３月１日 │１０６年９月２６日 │１０６年９月２６日 ││ │日 期│ │ │ │├───┴────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────────┼──────────────┴──────────────┤│ 備 註 │臺灣嘉義地方法院檢察署１０５│編號２至３所示２罪經原判決定應執行有期徒刑２年４月，併科罰││ │年度執字第１３８１號、１０５│金新臺幣２０萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣１仟元折算１日確││ │年度罰執字第１２１號 │定（臺灣嘉義地方法院檢察署１０６年度執字第４７１４號、１０││ │ │６年度罰執字第４４９號） │└────────┴──────────────┴─────────────────────────────┘