臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲字第875號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 魏慶全具 保 人 魏富美上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請沒入保證金（95年度偵緝字第214號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人魏富美因被告魏慶全涉犯詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人於民國95年3月13日出具保證金後，被告得獲釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第 4項命具保者，準用之；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。刑事訴訟法第118條、第119條第 1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件，且被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入的裁定。
三、經查：
(一)被告因涉犯詐欺案件，經嘉義地檢署檢察官指定保證金 3萬元，由具保人繳納保證金後，受刑人得獲釋放乙節，業經調閱嘉義地檢署95年度偵緝字第 214號全卷附有嘉義地檢署被告具保責付辦理程序單、嘉義地檢署收受刑事保證金通知、嘉義地檢署刑事保證金收據各1份可稽。
(二)被告因前揭案件，經嘉義地檢署檢察官依被告之住所地傳喚，而上開通知書經郵務人員以原址查無此人遭退回，有嘉義地檢署送達證書及信封可稽（參95年度偵緝字第 214號卷第44頁及信封），則開庭通知並未合法送達被告。另被告經告訴人所指涉犯詐欺之犯罪時間為93年 2月22日，依行為時即修正前80條之規定，其追訴權時效為10年，而本案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於93年 4月30日，即收受告訴人之告訴狀之日起開始偵查，於93年 9月30日經嘉義地檢署發布通緝，追訴權時效因犯罪行為人逃匿而通緝者，停止進行，至95年3月13日被告為警緝獲，又於95年9月26日經嘉義地檢署發布通緝，迄今尚未查獲，業據調取嘉義地檢署95年度偵緝字第 214號全卷查閱無訛。準此，被告所涉案件之追訴權時效應自93年 2月22日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，再加上因偵查中不生時效進行之期間，即開始實施偵查日之93年4月30日起至同年9月29日及95年 3月13日至95年9月26日之前1日（11月13日），則本案追訴權時效於106年8月4日完成，檢察官通知具保人於106年
8 月10日應攜同被告到庭，實已逾追訴權時效，縱使被告到庭，依刑事訴訟法第252條第2款之規定，應受不起訴處分，則依同法第119條第1項規定所示，具保人免除其具保之責任。從而，本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第一庭 法 官 李依達上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 蕭妙如