臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲字第926號聲明異議人即 受刑人 白保田上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，經撤銷假釋執行殘刑，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（106年度執更助字第272號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人白保田因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月確定，被撤銷假釋，受刑人執行殘刑前總刑期為29年10月，於民國83年至95年間，在法務部矯正署嘉義監獄執行近13年，執行期間經縮短刑期468天，又於民國80年間羈押於臺中看守所共94天，又經減刑，執行指揮書所列殘刑為13年9月21日計算有誤差，特擬狀聲明異議，請求從新核算等語。
二、經查，㈠受刑人於民國81年至83年間，先後犯下列各罪，經法院判處罪刑確定：
⒈於81年間因肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺中地方81年
度訴字第2914號、臺灣高等法院臺中分院82年度上訴字第874號判決判處有期徒刑(1)3年6月、(2)8月，應執行有期徒刑3年10月確定。
⒉因違反麻醉藥品案件，經臺灣臺中地方82年度訴字第71
8號、臺灣高等法院臺中分院82年度上訴字第3289號、最高法院83年度台覆字第82號判決，判處有期徒刑5年4月確定。
⒊因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺中地方82年度訴字第71
8號、臺灣高等法院臺中分院83年度上更一字第222號判決、判處有期徒刑12年確定。
⒋因肅清煙毒條例等案件，經臺灣士林地方法院83年度訴
緝字第74號判決，判處有期徒刑(1)8月、(2)3年8月，應執行有期徒刑4年確定。
⒌因殺人未遂等案件，經本院83年訴字第689號判處有期
徒刑(1)7月、(2)8月、(3)4月、(4)5年6月，應執行有期徒刑6年6月確定㈡受刑人所犯上開各罪分別合於數罪併罰定應執行刑：
⒈所犯上開㈠⒈(1)(2)、㈠⒉、㈠⒌(1)(2)之罪所處之有
期徒刑，經本院85年度聲字第312號裁定應執行有期徒刑10年確定。
⒉所犯上開㈠⒊、㈠⒋(1)(2)、㈠⒌(3)(4)之罪所處之有
期徒刑，經本院85年度聲字第311號裁定應執行有期徒刑19年10月確定。嗣因其中部分之罪合於中華民國八十四年罪犯減刑條例減刑規定，檢察官向法院聲請減刑並定其應執行刑，經本院97年度聲字第273號裁定其中上開㈠⒊之罪有期徒刑12年未減刑、㈠⒌(4)之罪有期徒刑5年6月未減刑，與㈠⒋(1)之罪減刑為有期徒刑4月、㈠⒋(2)之罪減刑為有徒刑1年10月、㈠⒌(3)之罪減刑為有期徒刑2月，定應執行刑為有期徒刑17年6月確定。㈢受刑人上開應執行刑有期徒刑10年部分，經檢察官指揮執
行，於83年7月11日入嘉義監獄執行，徒刑期間自83年7月8日起算，執行10年刑期期滿日期原為93年7月7日，因受刑人所犯㈠1之罪羈押6日、㈠2之罪羈押85日、㈠5之罪羈押48日，合計羈押139日，經計算羈押期間139日折抵刑期期滿日為93年2月19日；經接續執上開減刑裁定應執行刑17年6月，刑期起算日期為93年2月20日，原定指揮執行完畢日期為110年8月19日。惟受刑人因依行刑累進處遇累進縮刑466日，縮刑後執行期滿日為109年5月10日；嗣受刑人因縮短刑期假釋於95年7月19日出監，假釋期間付保護管束。
㈣受刑人於假釋付保護管束期間，又犯因不能安全駕駛致交
通危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度沙交簡字第363號判決判處有期徒刑3月，被告不服上訴後經同院以104年度交簡上字第212號上訴駁回確定。受刑人假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，於判決確定後，經法務部撤銷假釋，應執行上開殘刑，受刑人原執行期滿日為109年5月10日，於95年7月19日假釋出監，其假釋殘餘刑期為13年9月21日（109年5月10日-95年7月19日=13年9月21日）。
㈤上開各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取各該執行卷宗覆核無訛。
三、綜上所述，檢察官指揮執行受刑人上開徒刑，關於刑期、羈押折抵刑期、縮短刑期及殘餘刑期之計算，經本院覆核均無違誤。受刑人異議稱：其刑期29年10月，受羈押94日、縮短刑期468日云云，經核與卷內資料所示其總刑期經減刑後合計為有期徒刑27年6月（非29年10月）、受羈押期間合計139日（非94日）、累進縮短刑期466日（非468日）不符，且檢察官於指揮執行受刑人殘餘刑期時，已將受刑人羈押期間折抵刑期（於執行期徒刑10年時折抵刑期），並扣除累進縮短刑期日數，受刑人對檢察官之指揮執行聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第1庭 法 官 許進國上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 鄭翔元