臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度侵訴字第5號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳安助指定辯護人 吳奕麟律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵字第４０７４號），本院於民國１０８年５月７日以１０７年度侵訴字第５號判決，被告、檢察官提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以１０８年度侵上訴字第８３０號判決，並認本院原審判決就被告所涉和誘罪部分漏未判決，茲補充判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國１０５年８月間，透過交友軟體ＢＥＥＴＡＬＫ而結識少女甲○（代號0000－000000，00年00月出生，真實姓名及年籍資料均詳卷），甲○當時因故遭安置（安置機構之名稱、地址均詳卷），惟於同年１１月２０日逾期未返回安置處所，並與被告聯繫，被告即騎乘機車前往約定地點與甲○會合。嗣被告騎乘機車搭載甲○時，因使用手機為警攔查，警員察覺甲○逾期未返回安置處所，乃將被告及甲○帶回派出所，並通知社工將甲○帶回安置處所，惟途中甲○復趁機以手機通訊軟體與被告聯繫，被告向甲○表示欲幫助其逃離安置處所，隨即騎乘機車前往安置處所等候，俟甲○與社工抵達後，甲○即乘社工不注意之際，坐上被告所騎乘之機車離去。之後被告與甲○一同搭乘火車返回被告位於嘉義市○區○○路○○○號之１６乙○○住處。因認被告涉犯刑法第２４０條第１項之和誘罪嫌等語。
二、查被告乙○○本案除涉嫌上開和誘罪嫌外，亦涉有性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲○之身分遭揭露，本案補充判決仍依性侵害犯罪防治法第２條第１項、第１２條第２項之規定，對於被害人甲○之姓名及年籍、甲○安置處所名稱及地址等足資識別甲○身分之資訊，均予隱匿，合先敘明。
三、本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院補充判決卷第４７、６７頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院３０年上字第８１６號判例意旨參照）。再按刑法第２４１條第３項之和誘未滿１６歲之男女脫離家庭或其他有監督權之人罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權之人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂之「引誘」，則係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言；苟在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外與人同居，即與被誘之條件不合。又行為人是否有引誘被誘人脫離家庭或其他監督權人之行為，應以證據證明之，不得以擬制推測之方法，作為判斷之基礎（最高法院９８年度台上字第７５１２號、８８年度台上字第７５６２號判決要旨可資參照)。
五、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○之證述、甲○之陳述書等為主要論據。訊據被告固坦承於上揭時、地騎乘機車搭載甲○離開安置處所，嗣並帶同甲○返回其上址住處之事實，然堅詞否認涉有何和誘之犯行（被告於本院審理中雖表示認罪，但仍否認其有引誘甲○逃離安置處所之事實，故本院認被告係否認犯罪），辯稱：當天被警察攔查帶回警局後，警察就叫我先走，過一陣子甲○就用手機通訊軟體ＬＩＮＥ聯繫我，叫我去新北某個電信局等她、載她離開，她說她不想待在安置處所，所以我才過去載甲○離開，是甲○主動聯繫我叫我載她離開，不是我提議、慫恿甲○離開的等語。
六、經查：
㈠、被告與甲○係網友，其於１０５年１１月２０日騎乘機車搭載甲○在外過程中，因使用手機為警攔查，斯時已因警員詢問甲○年籍資料發現甲○逾期未返回安置處所，而明確知悉甲○年紀為１６歲、係安置中之少年，惟仍於甲○隨同主管機關社工人員返回安置處所途中，與甲○聯繫，先行騎乘機車至甲○安置處所附近等候，迨甲○趁社工不注意之際坐上其機車後，旋即搭載甲○離開，嗣並帶同甲○返回其上址住處同住一個禮拜等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見警卷第２至３頁，偵卷第２９頁正、反面，本院原審卷二第７５至７６頁，本院補充判決卷第７１至７２頁），核與證人即告訴人甲○於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述之情節大致相符（見警卷第８至１０頁，偵卷第１１頁正、反面，本院原審卷一第３２１至３２４、３６５頁），且有甲○安置處所函附之安置裁定、觀察輔導結論報告表、個案家庭訪視報告書、學生定期回報表、個案處遇計畫執行摘要表等件存卷可憑（見本院原審卷一第８１至１２８頁），固堪認已生甲○脫離「其他有監督權人即主管機關（按：依被告行為時有效之兒童及少年性交易防制條例第２０條第１項之規定，主管機關係甲○之監督權人）」之結果，惟此結果是否係因被告和平勸導誘惑之「引誘」行為所致？則未見公訴意旨有何指述，自不得僅因被告騎乘機車將甲○載離安置處所，並將之帶返上址住處同住一個禮拜，即遽認被告涉犯刑法第２４０條第１項之和誘罪。
㈡、況且，甲○於１０５年１１月２０日搭乘被告機車為警攔查之前，即已因不想回安置處所而逾期未返回，之後在外才聯繫邀約被告見面，被告始於１０５年１１月２０日騎乘機車前往約定地點搭載甲○上路而後為警攔查等節，業據證人甲○於警詢中證述綦詳（見警卷第９至１０頁），可見甲○於１０５年１１月２０日本已有脫離監督權人之意，並非原無脫離監督權人意思而被動萌生脫離意願之人甚明。至證人甲○於警詢、檢察官訊問中雖有證稱：在社工帶我回安置處所路上，被告跟我說要幫我逃走等語（見警卷第１０頁，偵卷第１１頁正、反面），然依證人甲○於本院審理中所證：我於１０５年１１月２０日被警察攔查，之後要被帶回安置處所，我當天有要逃離安置處所，因為我不想回去，是我先跟被告說我安置處所在哪，被告就問我要不要幫我逃出去，被告騎機車到安置處所對面，我用手機跟被告說叫他先把機車發動好，我就跑過去坐上他機車離開，是我跟被告約定好時間、地點，並擬定了逃脫計畫等語（見本院原審卷一第３２３至３２４、３４５頁），可知本案係甲○不想返回安置處所，始出於己意，在隨同社工返回安置處所途中，主動聯繫被告、告知安置處所，並於被告詢問需否幫助其逃離安置處所後，自行擬定脫逃計畫，要求被告騎乘機車至特定地點等候，待其抵達後搭載其離去無疑，是被告辯稱係因甲○主動聯繫要求，始騎乘機車搭載其離開等語，尚非無稽。參佐甲○在離開被告上址住處後，仍因不想回到安置處所，而持續借宿在新北市其他網友家乙節，此據證人甲○於本院審理中證述詳實（見本院原審卷一第３３３頁），亦徵甲○並非原無脫離監督權人意思而被動萌生逃離安置處所意願之人，縱被告確有騎乘機車幫助甲○逃離安置處所，揆諸上揭判決要旨，仍難謂已合於刑法所謂「引誘」之要件。
㈢、綜據上情，被告固確有騎乘機車將甲○載離安置處所後帶其同住於上址住處一個禮拜之事實，然此乃係因甲○出於自己之意思發動，被告客觀上並無勸導誘惑使甲○脫離監督權人之「引誘」行為，自不得僅因被告騎乘機車將甲○載離安置處所與其同住一個禮拜，即遽以刑法第２４０條第１項之和誘罪相繩。
七、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，公訴人猶未能另舉其他積極證據以佐實被告果有如其所指之犯行，揆之首揭法條說明，自屬不能證明被告犯罪而應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 吳明蓉