臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第1067號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃世宗上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第３９０８號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起伍個月內，接受法治教育課程捌小時，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第８行關於「將黃○○之玉山銀行帳戶存摺」之記載應補充為「將其先前因故替黃○○保管之黃○○玉山銀行帳戶存摺」、第１３行關於「盜蓋黃○○之印章」之記載應補充為「盜蓋黃○○之印章印文１枚」；及證據並所犯法條欄二第３０至３１行「既未指示不知情之沈○○」之記載應更正為「既指示不知情之沈○○」；另增列「被告乙○○於本院審理中之自白（見本院訴字卷第３８至３９頁）」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第２１６條、第２１０條之行使偽造私文書罪。被告盜用「黃○○」印章之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告利用不知情之證人沈○○在取款憑條上蓋印黃○○之印章，並持以行使提領黃○○玉山銀行帳戶內款項，為間接正犯。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１紙附卷可稽；⒉為處理其胞弟黃○○之後事及生前債務事宜，不知採取正當程序，以行使偽造私文書之手法，提領黃○○玉山銀行帳戶內之款項，致黃○○之全體繼承人受有損害及影響玉山銀行對於帳戶管理之正確性，所為殊非可取；⒊犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；⒋告訴人甲○○以書狀表示其願意原諒被告、與被告和解等語，有刑事陳報狀１紙在卷可憑（見本院嘉簡卷第２３頁）；⒌自述大學肄業之智識程度、現為土木工程業之監工、已婚、育有２名未成年小孩、平日與妻兒一起生活之家庭生活狀況（參本院訴字卷第３９頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，非無悔意，經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第１款之規定，併予宣告緩刑２年，用啟自新。另為強化被告之法治觀念，並使被告記取本次教訓，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第７４條第２項第８款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起５個月內，接受法治教育課程８小時，併依同法第９３條第１項第２款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑目的，兼維法治。
三、關於沒收：查被告偽造之取款憑條私文書，業經被告行使後交由玉山銀行員收執，已非屬被告所有，又非違禁物，是無從宣告沒收；至上開私文書上「黃○○」之印文１枚，係被告盜用黃○○託其保管之印章，是該等印文係屬真正之印文，亦無從依刑法第２１９條規定併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第４４９條第２項、第３項、第４５４條第２項，刑法第２１６條、第２１０條、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款、第２項第８款、第９３條第１項第２款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官吳明駿到庭執行職務。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 林玫熹
壹、附件：┌────────────────────────────┐│臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 ││ 107年度偵字第3908號││ 被 告 乙○○ 男 43歲（民國00年0月0日生） ││ 住嘉義市○區○○里○○鄰○○路○○號││ 10樓3 ││ 國民身分證統一編號：Z000000000號││ 選任辯護人 何永福律師 ││ 陳奕璇律師 ││上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲││將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： ││ 犯罪事實 ││一、乙○○係黃○○之胞兄，其明知黃○○業於民國106年5月11││ 日凌晨0時22分許死亡，其權利能力已消滅，不得為任何法 ││ 律行為主體，黃○○生前之玉山商業銀行嘉義分行帳號0886││ 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內之存款屬於遺產 ││ 之一部，須由全體繼承人填具申請書並檢具相關證件，依據││ 繼承之程序始得提領款項，竟基於行使偽造私文書之犯意，││ 於106年5月11日上午9時許，在其當時位於嘉義市○區○○ ○○ ○街○○號住處，將黃○○之玉山銀行帳戶存摺及印章交予不││ 知情之沈○○（所涉偽造文書等罪嫌，另為不起訴處分），││ 指示沈○○前往玉山銀行自黃○○之玉山銀行帳戶內提領新││ 台幣（下同）520萬元，沈○○遂於同日上午9時58分許，前││ 往址設嘉義市○區○○路○○○號之玉山商業銀行嘉義分行， ││ 由沈○○在取款憑條上盜蓋黃○○之印章，偽造黃○○欲提││ 領520萬元之取款憑條私文書，持向不知情之承辦人員提領 ││ 現金而行使，使承辦人員誤信黃○○尚未亡故且授權提款，││ 而將520萬元如數交付予沈○○收執，沈○○再依乙○○指 ││ 示，將其中400萬元轉交予游○○後，將剩餘之120萬元交予││ 乙○○，足生損害於黃○○之繼承人全體及玉山商業銀行對││ 於提款業務及帳戶管理之正確性。 ││二、案經黃○○之女甲○○告訴偵辦。 ││ 證據並所犯法條 ││一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告││ 訴人甲○○於偵查中之指訴、證人即同案被告沈○○及證人││ 游○○之結證情節相符，並有黃○○之玉山銀行帳戶存摺封││ 面及內頁影本、玉山銀行取款憑條影本、本署檢察官開立之││ 黃○○相驗屍體證明書影本各1份及玉山銀行嘉義分行106年││ 11月28日玉山嘉義字第1061128001號函暨附之交易影像光碟││ 1片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪 ││ 認定。 ││二、按刑法之偽造文書罪，係以行為人無製作權而捏造他人名義││ 製作文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行││ 為人係基於不法所有意圖之動機為必要。且所謂足以生損害││ 於公眾或他人，亦以有生損害之虞即已足，而不必確有損害││ 之發生。又權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而發生繼││ 承，由繼承人承受。且繼承有數人時，在分割財產前，各繼││ 承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1151條所││ 明定。刑法上處罰行使偽造私文書之主旨，重在保護文書之││ 公共信用，故所偽造之文書既足以生損害於公眾或他人，其││ 犯罪即應成立，縱製件名義人業已死亡，而社會一般人仍有││ 誤認其為真正之風險，不能阻卻犯罪，無妨於本罪之成立（││ 最高法院21年上字第2668號、40年台上字第33號判例意旨參││ 照）。繼承因被繼承人死亡而開始，在分割遺產前，各繼承││ 人對於遺產全部為公同共有，民法規定至明，倘未經被繼承││ 人之全體繼承人同意，而偽以被繼承人名義製作取款憑條，││ 提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於繼承人││ 之虞，至於其所提領之款項是否悉數用作支付被繼承人醫藥││ 費、喪葬費等之用途，要僅為犯罪動機之問題，並無影響於││ 其行為該當刑法行使偽造私文書罪構成要件之認定（最高法││ 院102年度台上字第4746號判決意旨參照）。再查，存戶亡 ││ 故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由申請人提示││ 存款證件及合法繼承人之證明文件，填具繼承存款申請書、││ 稅捐稽徵機關核發之遺產稅繳清證明書、全體繼承人立具領││ 款收據等資料，若合法申請人有二人以上，而僅由一人提出││ 申請時，除上述文件外，應另由其他合法繼承人立具同意書││ 聲明放棄繼承權並表明由何人具領之文件，繼承人於提領被││ 繼承人之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得以繼承人私││ 下決定如何分配遺產即逕得請領款項而分配予各該繼承人（││ 最高法院80年台上字第4091號判決參照）。故黃○○死亡後││ ，權利主體因死亡已不存在，則本件被告乙○○既未指示不││ 知情之沈○○填具上開文件交付玉山商業銀行，並隱瞞黃○││ ○死亡之事實，而領取黃○○之玉山銀行帳戶內款項，並使││ 玉山商業銀行因此准不知情之沈○○領取該帳戶內之款項，││ 當足生損害於黃○○之全體繼承人及玉山商業銀行對於存、││ 提款管理之正確性，不因被告所辯提領款項係用於清償黃○││ ○債務、喪葬費等費用支出而得免責。本案事證明確，被告││ 行使偽造私文書之犯行洵堪認定。 ││三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造││ 私文書。其盜用黃○○印文之行為，係偽造私文書之階段行││ 為，又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為亦為行使││ 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之沈○○││ 提領款項而犯上開之罪，請論以間接正犯。末其所偽造之「││ 黃○○」印文1枚，併請依同法第219條規定宣告沒收。 ││四、至告訴意旨另以被告指示不知情之沈○○偽造上開取款憑條││ 後，交付予玉山商業銀行人員而行使，使玉山商業銀行人員││ 因而陷於錯誤，而交付520萬元予沈○○，再由沈○○轉交 ││ 予被告，並以上述方式竊取黃○○之繼承人即告訴人甲○○││ 等人所得繼承之遺產，且係為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去││ 向，另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第339條第1││ 項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項、同法第2條第2項 ││ 之掩飾詐欺犯罪所得去向罪嫌乙節。惟查，被告指示不知情││ 之沈○○自黃○○之玉山銀行帳戶提領520萬元後，再指示 ││ 沈○○將其中400萬元交予游○○，作為代黃○○清償其向 ││ 游于慶之借款，另剩餘之120萬元則作為支付黃○○殯葬費 ││ 用等情，業據證人沈○○、游○○及黃○○之配偶周○○於││ 偵查中證述詳實，並有證人游○○出借400萬元予黃○○之 ││ 玉山銀行存款憑條影本、黃○○之玉山銀行帳戶存摺及內頁││ 影本、嘉仁禮儀社收據影本、嘉雲寶塔塔位繳款單影本、殯││ 葬費用明細影本各1份、黃○○告別式光碟1片等附卷可稽，││ 是被告指示不知情之沈○○自黃○○玉山銀行帳戶提領之上││ 開款項，確係用於代黃○○清償債務及支付黃○○之殯葬費││ 用乙節，應堪認定，足見被告顯無不法所有意圖，尚難逕以││ 詐欺、竊盜罪嫌相繩。又被告上揭所為，既未構成詐欺罪責││ ，則被告指示不知情之沈○○提領之款項即非屬詐欺罪之犯││ 罪所得，而洗錢防制法所稱洗錢，係限於飾或隱匿特定犯罪││ 所得之去向，洗錢防制法第2條訂有明文，且同法第3條臚列││ 之特定犯罪，並未有刑法第210條、第216條、第217之罪， ││ 自不能以洗錢防制法之掩飾詐欺犯罪所得去向罪嫌繩之。此││ 外，復查無其他積極證據足認被告有何上揭詐欺、竊盜及違││ 反洗錢防制法等犯行，要難僅憑告訴人之片面指訴，率繩被││ 告以上開刑責，應認其罪嫌尚有不足，本應為不起訴處分，││ 惟因上開部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有裁判上一罪││ 之想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，││ 併此敘明。 ││五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 ││ 此 致 ││臺灣嘉義地方法院 ││中 華 民 國 107 年 5 月 24 日││ 檢 察 官 陳美君 ││本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣嘉義地方檢察署外，││證明與原本無異。 ││中 華 民 國 107 年 6 月 4 日││ 書 記 官 張宇飛 │└────────────────────────────┘
貳、附錄本案論罪科刑法條：
一、中華民國刑法第２１０條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處５年以下有期徒刑。
二、中華民國刑法第２１６條行使第２１０條至第２１５條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。