臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第930號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蘇威任輔 佐 人即被告之母 楊瑞蜜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3241號、第4189號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蘇威任犯傷害罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，期間為貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案引用檢察官起訴書有關犯罪事實欄暨證據並所犯法條欄
一、之記載（如附件）。證據並補充：被告蘇威任於本院審理時之自白（易字卷18至19頁、嘉簡卷103頁）、臺中榮民總醫院灣橋分院鑑定書影本1份（嘉簡卷73至93頁）。
二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告於警詢時對於犯案動機陳稱：因為我是濟癲活佛，要跟告訴人蔡岳揚握手，他不願意握手，所以是壞人。而告訴人陳文范前來阻止，所以也是壞人等語（警A卷3頁）；於本院審理時供稱：我以為全世界所有人都聽得到我心裡講的話，以為我是別人的爸爸。當天我騎車遇到告訴人徐郁翔，要跟他握手，他好像很害怕，覺得他怪怪的，就打他一下。之前我有曾在家裡亂過，我媽媽有帶我去看過醫生等語（易卷18至19頁）。從被告之上開供述可知，被告之精神狀況已與常人有異，其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之疑慮。本院即依職權囑託臺中榮民總醫院灣橋分院，鑑定被告為本案犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合被告之家族史、發展史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯案行為、臨床心理衡鑑、魏氏成人智力量表、班達測驗等資料，可知被告為一位未規則治療的情感性思覺失調症的患者，病徵包含幻聽、被害妄想、情緒起伏大等，發病時間約2年；智力表現為中等智商，尚未呈現疾病慢性化之狀況。被告案發當時之精神疾病是未經規則治療的，犯罪行為當時其病況有減損其對於事理之理解、判斷及控制能力之情況乙節，有該院之鑑定報告1份附卷可查（嘉簡卷73至93頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本件案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。是被告為本案犯行時，因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
四、本院審酌被告高職畢業之智識程度；無業，生活勉能維持；告訴人所受之傷勢；精神狀況；犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、監護處分之說明：按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項前段定有明文。查卷附前開精神鑑定書記載：被告因發病時間不長且原本智力表現不錯，推測如果規則治療應可得到不錯之療效而重返社會，但臨床實務上卻常見此類智力表現好的病患自我意識反而較高，對醫療建議容易質疑及不信任，反而因為難以建立病識感而拒絕接受規則治療。因此，被告是有可能因精神狀況不穩定而再犯或有危害公共安全之疑慮。又被告目前尚乏病識感，不認為自己需要吃藥，且曾經出現攻擊行為之記錄，認為有施以監護2年之需要，以達到治療及建立病識感的目標（嘉簡卷93頁）。再參酌被告於民國106年間曾因精神疾病，被家人送到台北長庚醫院門診就醫，但被告拒絕醫院要求的住院觀察（見鑑定報告之記載，嘉簡卷77頁），足見被告未積極配合醫師之專業建議；其已因精神疾病之影響，而於同一日無端接連毆打告訴人徐郁翔等3人成傷，出現暴力行為；且被告、輔佐人於本院調查時，亦均表示希望被告可以接受治療等語（嘉簡卷103至104頁），故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。
六、被告於本院調查時，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受同法第449條第3項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄（嘉簡卷104頁），本院審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，依同法第455條之1第2項之規定，被告已不得上訴，特予敘明。
七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第19條第2項、87條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
八、本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官呂雅純偵查起訴中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 陳喬琳附錄法條:
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
附件：檢察官107年度偵字第3241號、4189號起訴書之犯罪事實
欄暨證據並所犯法條欄一、
犯罪事實
一、蘇威任基於傷害之各別犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國107年5月4日8時17分許，騎乘當日上午7時48分許向大象租車行承租之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義市○區○○路與維新路口時，見徐郁翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處停等紅燈，先以手抓住徐郁翔手腕，並向徐郁翔稱「握一下」，經徐郁翔拒絕後，即徒手毆打徐郁翔之頭部，致徐郁翔受有頭部挫傷併輕微腦震盪之傷害。
(二)再於同日8時25分許，騎乘前開機車前往嘉義市○區○○○路○○○號陽明醫院，在該醫院1樓大廳，向蔡岳揚要求握手，經蔡岳揚拒絕，即徒手毆打蔡岳揚之頭部及頸部，致蔡岳揚受有顱內損傷及頸部挫傷等傷害。嗣陳文范見狀上前阻止，蘇威任再徒手毆打陳文范頭部，致陳文范所配戴之眼鏡損壞（毀損部分，未具告訴），並受有頭部擦傷之傷害。
二、案經徐郁翔、蔡岳揚、陳文范訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│ 1 │被告蘇威任之自白 │全部犯罪事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即告訴人徐郁翔、蔡│全部犯罪事實。 ││ │岳揚、陳文范之指證 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 3 │大象機車租賃契約書影本│全部犯罪事實。 ││ │1份、監視錄影擷取畫面3│ ││ │張 │ │├──┼───────────┼────────────┤│ 4 │受傷照片3張、陽明醫院 │全部犯罪事實。 ││ │乙種診斷證明書3份、被 │ ││ │害報告單1份 │ │└──┴───────────┴────────────┘