臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易緝字第15號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 廖浩宇上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（９４年度偵字第３０７５號、９４年度發查偵字第１７２號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖浩宇因與告訴人林志隆、廖秀珍生有嫌隙，竟與多名姓名年籍不詳之男子，共同基於傷害、毀損及恐嚇之概括犯意聯絡，先於民國９４年４月１７日晚上１１時３０分許，分持棍棒至林志隆、廖秀珍所承租位於嘉義市○○路○段○○○號之「家樂福夜市」手錶攤位毆打林志隆，致林志隆受有頭皮血腫、右手擦傷等傷害，且砸毀該攤位上所擺設之手錶數只，致令不堪用，復出言對林志隆、廖秀珍恫稱：「如再做生意的話，見１次就砸１次攤」等語，致林志隆、廖秀珍心生畏懼；再於９４年５月２０日晚上１１時７分許，委請綽號「小賴」之賴重宇召集２０多名姓名年籍不詳之男子，至上址家樂福夜市外集合，由廖浩宇在該夜市外等待，上開２０多名男子則分持球棒、三節棍等物，進入林志隆、廖秀珍前揭手錶攤位毆打林志隆，致其受有右肘、左前臂、左膝擦傷、頭皮腫塊等傷害，並砸毀該攤位上所陳列之手錶多只，致令不堪用，其中１名男子復出言對林志隆、廖秀珍恫稱：「若再敢說小宇怎樣，下次就要開槍了」等語，致林志隆、廖秀珍心生畏懼，因認被告涉犯刑法第２７７條第１項之傷害罪、第３０５條之恐嚇罪、第３５４條之毀損罪等語。
二、新舊法比較：查被告行為後，刑法第２條、第２８條、第５６條、第８０條、第８３條業已於９４年１月７日修正、刪除，於同年２月２日公布，並自９５年７月１日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第２條定有明文，此條規定乃與刑法第１條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第２條本身雖經修正，但刑法第２條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第２條規定，以決定適用之刑罰法律。又依刑法施行法第８條之１規定，於９４年１月７日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。茲就上開修正條文說明如下：
㈠、共同正犯部分：新修正之刑法，就共同正犯之規定，將正犯之定義由「二人以上共同『實施』犯罪之行為」修正為「二人以上共同『實行』犯罪之行為」，因就本案被告刑之輕重均無影響，適用修正後之規定並無較有利於被告。
㈡、連續犯部分：刑法第５６條連續犯之規定於９５年７月１日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告被訴前揭傷害、恐嚇及毀損犯行，如依修正前刑法，為連續犯，各僅論以一罪，並得加重其刑至２分之１，如依修正後刑法，因已無連續犯之規定，即應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第５６條規定論以連續犯，較為有利被告。
㈢、追訴權時效部分：修正前刑法第８０條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或１０年以上有期徒刑者，２０年。二、３年以上１０年未滿有期徒刑者，１０年。三、１年以上３年未滿有期徒刑者，５年。
四、１年未滿有期徒刑者，３年。五、拘役或罰金者，１年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第８０條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或１０年以上有期徒刑之罪者，３０年。二、犯最重本刑為３年以上１０年未滿有期徒刑之罪者，２０年。三、犯最重本刑為１年以上３年未滿有期徒刑之罪者，１０年。四、犯最重本刑為１年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，５年。前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，比較修正前、後關於追訴權時效期間之刑罰法律，適用修正前刑法第８０條規定，對被告較為有利，而應予適用；而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第８３條之規定。
㈣、綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利，自應適用被告行為時之相關法律規定予以論處。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第３０２條第２款、第３０７條分別定有明文。次按案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；且案件若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題；所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第１３８號、釋字第１２３號解釋及最高法院８２年９月２１日第１０次刑事庭會議決議可資參照）。又按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；其時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第８０條第１項各款所定期間４分之１者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第８３條亦定有明文。再按於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行，此業經司法院２９年院字第１９６３號解釋綦詳。
四、經查：
㈠、本案被告廖浩宇被訴涉犯刑法第２７７條第１項傷害罪、第３０５條恐嚇罪、第３５４條毀損罪等罪嫌之最重法定刑分別為有期徒刑３年、２年、２年，依修正前刑法第８０條第１項第２款、第３款之規定，其追訴權時效期間分別為１０年、５年、５年，復依修正前刑法第８３條第１項、第３項之規定及參照司法院２９年院字第１９６３號解釋，加計因通緝而停止時效進行達原定追訴權時效４分之１（各即２年６月、１年３月、１年３月）之期間，本案被告上開犯行之追訴權時效期間合計各為１２年６月、６年３月、６年３月。
㈡、又被告上開傷害、恐嚇、毀損犯行之犯罪行為終了時間為９４年５月２０日，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於９４年５月２４日開始偵查，且於９４年１２月２７日以９４年度偵字第３０７５號、９４年度發查偵字第１７２號提起公訴，而於９５年１月１０日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於９５年３月８日以９５年嘉院龍刑緝字第３９號發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有上開起訴書、函文上蓋印之收文戳章、通緝稿等附卷可稽。
㈢、本案被告被訴傷害、恐嚇、毀損犯嫌之追訴權時效完成日各係１０７年８月２３日、１０１年５月２３日、１０１年５月２３日，計算如下：
⒈時效起算日：被告犯罪行為終了日為９４年５月２０日。
⒉本案時效期間：傷害罪嫌係１０年；恐嚇及毀損罪嫌均係５年。
⒊時效停止期間：傷害罪嫌係２年６月；恐嚇及毀損罪嫌均係６年３月。
⒋自實施偵查之日即９４年５月２４日起至通緝日即９５年３月８日止之不生時效進行之期間：９月１６日。
⒌檢察官提起公訴後翌日即９４年１２月２８日起至繫屬本院前１日即９５年１月９日止之送達期間：１３日。
⒍計算式：
①傷害罪嫌部分：
９４年５月２０日＋１０年＋２年６月＋９月１６日－１３日＝１０７年８月２３日。
②恐嚇及毀損罪嫌部分：
９４年５月２０日＋５年＋１年３月＋９月１６日－１３日＝１０１年５月２３日。
⒎準此，本案被告被訴傷害、恐嚇、毀損犯嫌之追訴權時效各
已於１０７年８月２３日、１０１年５月２３日、１０１年５月２３日完成。
㈣、綜上所述，本案追訴權時效已完成，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、退併辦部分：臺灣嘉義地方檢察署檢察官認該署９５年度偵字第１９６７號案件，與本案有連續犯之裁判上一罪關係，聲請併案審理云云，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分，法院無從審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０２條第２款、第３０７條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 林玫熹