臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度聲字第437號聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受 刑 人 羅穎駿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度罰執字第171號），，本院裁定如下：
主 文羅穎駿所犯如附表所示之各罪，所併科之罰金部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅穎駿因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。又按刑法第42條第4 項規定「依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融７法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等7 法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融7 法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融7 法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第
367 號判決意旨參照）。
三、經查受刑人羅穎駿因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣臺南地方法院判決確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表所示併科罰金之宣告刑部分，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應併科之罰金如主文所示；又如附表編號1 所示之罰金宣告刑係新台幣（下同）5 萬元，依原判決諭知易服勞役之折算標準為1 千元折算1 日，換算其勞役期限為50日；如附表編號2 、3 所示之應執行罰金宣告刑分係10萬元、2 萬元，依原判決諭知易服勞役之折算標準均為3 千元折算1 日，換算其勞役期限分別為33日、6 日，是本件應執行罰金之易服勞役折算標準，應從如附表編號1 所示之折算標準即以1 千元折算1 日。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3 項前段、第4 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第七庭 法 官 張意聰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 鄭翔元附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 罪 名 │槍砲彈藥刀械管制條例│槍砲彈藥刀械管制條例│槍砲彈藥刀械管制條例││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │併科罰金新台幣5萬元 │併科罰金新台幣10萬元│併科罰金新台幣2萬元 ││ 宣 告 刑 │．如易服勞役1000元折│．如易服勞役3000元折│．如易服勞役3000元折││ │算一日 │算一日． │算一日． ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │不詳時間～105年9月 │106年1、2月間某日～ │106年3、4月間某日～ ││ 犯 罪 日 期 │13日 │106年3月22日 │106年7月5日 ││ │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ ││ 偵查(自訴)機關 │臺南地檢105年度毒偵 │嘉義地檢106年度毒偵 │嘉義地檢106年度毒偵 ││ 年 度 案 號 │字第1498號等 │字第515號 │字第515號 ││ │ │ │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│臺南地院 │嘉義地院 │嘉義地院 ││ │ │ │ │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│106年度訴字第289、 │ 106年度訴字第615號 │106年度訴字第615號 ││事實審│ │640號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│106年11月29日 │ 107年01月31日 │ 107年01月31日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │法 院│臺南地院 │ 嘉義地院 │ 嘉義地院 ││ │ │ │ │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │ │ │ ││ │案 號│106年度訴字第289、 │ 106年度訴字第615號 │ 106年度訴字第615號 ││判 決│ │640號 │ │ ││ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│107年1月2日 │ 107年02月22日 │107年02月22日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │ │編號2-3案，前經同案 │ ││備 註│ │定應併科罰金11萬元。│ ││ │ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘