臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度聲字第539號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 陳英明上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴緝字第14號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執字第4795號），本院裁定如下：
主 文陳英明施用第一級毒品，累犯，更定其刑為有期徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳英明前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴緝字第14號判決判處有期徒刑7 月確定。惟其前因犯罪經執行有期徒刑，並於104 年保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢。因上開106 年訴緝字第14號案件之犯罪時間，與累犯要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第
1 項、第48條分別定有明文。次按依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項前段亦定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於審酌，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號判決、92年度台非字第
149 號判決、93年度台抗字第32號判決意旨參照）。
三、查受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院82年度上訴字第1953號判決判處有期徒刑3 年2 月確定（下稱第1 案）；因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院85年度訴緝字第284 號判決判處有期徒刑3 月6 月確定（下稱第2 案）；因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院85年度重訴緝字第13號判決判處有期徒刑8 年及無期徒刑，其不服判決結果提起上訴，販賣毒品判處無期徒刑部分撤銷，其餘駁回，而販賣毒品部分業經臺灣高等法院高雄分院以88年重上更三字第76號判決判處有期徒刑15年確定（下稱第3 案）；再因偽造文書案件，臺灣臺中地方法院以83年度易字第7141號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第4案）；復因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院85年度上重訴字第36號判決判處有期徒刑15年、7 年、5月確定（下稱第5 案）；上開第2 案至第5 案，復經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第590 號減刑為有期徒刑1年9 月、15年、8 年、3 月15日、7 年、2 月15日及15年，應執行有期徒刑17年9 月，並與第1 案接續執行，至96年11月29日假釋出監併付保護管束，至104 年3 月8 日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是以，受刑人於上開有期徒刑執行完畢後，又於105 年3 月7 日再犯上開106 年度訴緝字第14號案件，顯係於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，自與累犯之構成要件相符。故本院106 年度訴緝字第14號判決，未依累犯論處，容有疏漏，茲檢察官向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上揭條文更定其刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 莊昕睿