臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度聲字第660號聲 請 人即 被 告 方人賢選任辯護人 曾錦源律師上列聲請人即被告因詐欺案件（107 年度訴字第314 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告經訊問後坦承有提領款項犯行，但不認識綽號「大仔」之人，也不知道有無其他成員，且該詐欺集團成員應當早已解散不知去向，足見被告無從跟共犯串證。
而被告又有固定住居所，如命被告提供一定金額具保候傳，即足確保本案之審判，而無羈押必要，故請求具保停止羈押及解除禁見。
二、被告因涉犯本件刑法第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項加重詐欺案件，業由檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有與共犯即其他成員串證之虞，且被告於短時間內提領詐欺贓款，有反覆實施同一犯罪之虞，應有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 條之1 第7 款之規定，自民國107 年5 月21日起予以羈押，並禁止接見通信。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114 條所定不得駁回其聲請之情形：
被告涉犯前開刑法加重詐欺罪嫌，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，且被告未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114 條第1 款、第3 款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
（二）被告羈押之原因繼續存在：本案前次進行準備程序時，被告否認部分提領款項犯行，辯護人亦抗辯被告並非詐騙集團成員，可見日後仍有傳訊證人或等待警方追緝共犯到案以查明事實之必要，自難認被告與共犯或證人間已無串證之虞。參以詐欺集團成員常以通訊軟體聯繫，極易串證及掩飾犯行，而被告對如何和集團成員間聯繫之供述常含糊其詞、多所推諉，顯見被告仍有勾串共犯之高度可能。又被告在107 年2 月1 日至同年2 月13日，依詐欺集團成員「大仔」之指示，提領被害人款項高達新臺幣100 多萬元，有反覆實施同一犯罪之事實。是上揭應予羈押及禁見之原因，依然存在。
（三）本件仍有繼續羈押被告之必要：同上所述，被告既然有反覆實施同一犯罪及串證之法定羈押理由，本院審酌本案尚無其餘共犯到案，被告又否認部分犯行，犯罪情節並非輕微，危害社會治安甚鉅，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認尚無法以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，本案仍有羈押之必要性。
四、綜上，本院認對被告實施羈押之原因仍屬存在，並有繼續羈押之必要，是其聲請具保停止羈押及解除禁見，礙難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 蘇姵文
法 官 凃啟夫法 官 洪裕翔上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 黃怡禎