臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第155號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被 告 黃慶哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1350號），本院判決如下：
主 文乙○○犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實
一、乙○○係編號2772號養殖魚塭（坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地）之負責人，申報在該處養殖虱目魚及白蝦。其明知於民國104 年3 月15日，在前述魚塭新放養之虱目魚，已於104 年12月間收穫，故該魚塭中之虱目魚未因105年1 月22日至25日間之寒流而受損達20% 以上，亦知悉嘉義縣義竹鄉公所（下稱義竹鄉公所）辦理之105 年1 月寒流農業天然災害現金救助，須農漁民申報救助項目損失率達20%以上始予以救助。然其竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於105 年2 月2 日在「105 年度1 月寒流農業天然災害現金救助申請表（漁業）」上，填載前述魚塭內虱目魚受害率為80% 之不實事項，向義竹鄉公所申請現金救助（可請領金額為新臺幣【下同】32,717元）。嗣經承辦申請案之公務員前往現場勘查並比對104 年12月11日、28日及105 年
1 月12日之空照圖，發現該魚塭於寒流來襲前已為空池，與乙○○申報災損受害情形不符，因而要求乙○○出具切結書。乙○○遂承前詐欺犯意，於105 年4 月16日至丙○○位於嘉義縣義竹鄉龍蛟村之住處，以丙○○曾為其翻池為由，要求不知情之丙○○簽立曾於104 年9 月26日將乙○○養殖之虱目魚從前述魚塭翻池至安溪寮段294 地號土地上另一魚塭，並於104 年12月28日再將虱目魚翻池回到原處等不實內容之切結書，再連同乙○○自己出具之切結書，持交義竹鄉公所申請核發前述災害現金救助。最終因承辦公務員查知丙○○所切結之內容為不實，認定前述魚塭受損未達20% ，而不予核發救助金，始未得逞。
二、案經嘉義縣政府告發函送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第
1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明。本案作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官、被告乙○○於本院審理過程中聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認該等陳述具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上述犯罪事實，業經被告於本院審理中自白認罪，並供承：嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號上魚塭，由我負責養殖，魚塭有向嘉義縣政府申請於104 年3 月15日放養虱目魚，收穫日期為104 年12月，105 年1 月22日至25日有寒流來襲，我有向義竹鄉公所申請寒害救助，當時虱目魚大部分已經收成，一部分還沒有，寒害當時虱目魚損失未達20% ，義竹鄉公所有通知我未達標準不能補助，我申請複查時有找丙○○填寫切結書，丙○○有幫我將安溪寮段299-2 地號土地的魚塭遷池，池裡有養虱目魚跟烏魚，因為虱目魚數量少，就連同烏魚一起遷移，後來沒有再將魚遷回，我後來沒有領到本案補助款等語（見本院卷第76至80頁），核與證人丙○○（見本院卷第99至103 頁）、證人即義竹鄉公所105 年1 月寒流農業天然災害現金救助案承辦人甲○○（見本院卷第105至123 頁）於本院審理中之證述，及證人陳泓碩（見交查卷第253 頁）於偵查中之證述情節均相符。此外，有被告出具之105 年度1 月寒流農業天然災害現金救助申請表（漁業)（見交查卷第195 頁）、養殖漁業陸上養殖放養申報書（見交查卷第205 頁）、嘉義縣養字第0000000 號陸上魚塭養殖漁業登記證暨魚塭用地資料影本（見交查卷第201 、202 頁）、丙○○於105 年4 月16日簽立之切結書（見交查卷第21
7 頁）、被告於105 年4 月16日簽立之切結書（見交查卷第
219 頁）、嘉義縣義竹鄉105 年1 月寒害農業天然災害（漁業) 申覆案件審查紀錄表（見交查卷第225 頁）、義竹鄉公所105 年度1 月寒流漁業天然災害現金救助審核通知單（見交查卷第227 頁）、104 年12月11日、28日及105 年1 月12日魚塭空照圖（見交查卷第221 、223 頁）附卷可資佐證。
足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。
二、另查，因農業天然災害受損達20% 以上，每公頃是補助115,
000 元，本案被告可申請補助之金額為115,000 元乘以被告申請之面積0.2845公頃等節，業經證人甲○○於審理中證述明確（見本院卷第119 、120 頁）。是被告本案詐欺金額為32,717元（計算式：115,000 ×0.2845＝32717.5 ，小數點以下捨去），亦堪認定。公訴意旨認被告本案欲詐領之災害救助金額為115,000 元，應屬誤認，併予指明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。被告為達領取災害救助金之同一目的，基於單一詐欺決意，在密切接近之時間、地點，先後提出內容不實之文件資料，向承辦公務員申請災害救助，所為侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。被告雖已著手詐術之實施，惟尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不符合政府災害救助之資格，卻提出內容不實之申請書申請救助，且於承辦公務員審查過程中，又提出內容不實切結書欲加以欺瞞。其以前述不法手段欲從中牟利，若未經承辦公務員及時審查發現，而誤發救助金，將造成國家財政損失，並有損害社會公共利益之虞，所為實不足取。再考量被告原否認犯罪，然於本院審理中終能坦白認罪之犯後態度，且未因本案犯行獲有利益，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、尚未取得財物、所生損害小、無不良前科素行，以及被告於本院審理中自陳教育程度為專科畢業，目前任職於科技公司，並兼職從事養殖漁業，已婚，需與配偶一同扶養2 名未成年子女、母親及屬重度智能障礙之哥哥（見本院卷第80頁審判筆錄、第89至93頁之戶籍謄本及殘障手冊影本）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院審理中坦承犯行，尚知悔悟，其因一時思慮欠周而罹刑章，經此次偵、審程序及刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。另斟酌被告法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2 項第
4 款之規定，命被告於本判決確定後6 個月內，向公庫支付60,000元。
四、被告為詐取財物而向義竹鄉公所提出之前述不實文書，雖為供本案犯罪所用之物，然上開文書業經被告交由義竹鄉公所收執，已均非屬被告所有，故不予宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告用以詐取災害救助金之105 年度1 月寒流農業天然災害現金救助申請表及切結書等文件，均是被告自行或利用丙○○偽造之私文書，其進而持之向義竹鄉公所行使，認此部分被告亦涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構成要件，若行為人對於此種文書本有制作權或制作自己之文書，縱令其制作之內容虛偽，要難構成本條之罪，最高法院47年台上第365 號、31年上第2124號判例意旨參照。
三、經查，前述被告所提出之105 年度1 月寒流農業天然災害現金救助申請表、切結書等文件，其內容均為虛偽，雖經被告自白在卷（見本院卷第78、79頁），並有各該文書附卷可佐（見交查卷第195 、217 、219 頁）。然上開文書分別由被告及丙○○親自簽立，其等皆為有制作權人，是各該文書均屬有制作權人所為填載內容不實之文書，究與冒用他人名義制作之文書有別，參諸前揭判例意旨，被告所為尚與刑法第
210 條之構成要件未合，自難科以行使偽造私文書之刑責。就被告此部分所為本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告上述所犯詐欺取財而經本院論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第
1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 李依達法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 朱鴻明附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。