臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第206號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 羅雪鳳選任辯護人 汪玉蓮律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵續字第８２號），本院判決如下：
主 文羅雪鳳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳拾小時，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表所示之偽造本票壹紙沒收。
犯 罪 事 實
一、羅雪鳳與阮如萍（原名「阮如月」，於民國１０４年１２月１４日改名，以下仍以「阮如萍」稱之）為朋友。阮如萍於１０１年６月２５日參加羅雪鳳召集之合會，並於１０１年７月２５日得標，阮如萍便於得標日在票據號碼ＣＨ４３１６９４號本票上親簽自己之姓名及捺指印，阮如萍就該合會後續應繳納之會款總金額新臺幣（下同）９萬元則委由羅雪鳳代為填寫（上開本票之發票日記載為「１０１年７月２５日」），該合會於１０３年１月２５日結束。然因阮如萍於１０５年４月起開始積欠羅雪鳳召集之其他數門合會之會款共數拾萬元，且避不見面，羅雪鳳乃基於意圖供行使之用而偽造有價證券、使用偽造刑事證據之犯意，於１０５年４月間某日起至１０５年１１月１４日前之某日，在羅雪鳳經營位在嘉義縣○○鎮○○路○○○號之麵店內，委請不知情之已成年顧客在上開本票之金額欄上填寫「參拾萬元整」，表示上開本票為阮如萍向其詐欺取財之刑事證據，再於１０５年１１月１４日，至臺灣嘉義地方檢察署提出阮如萍於１０５年間向其詐欺取財之告訴，並同時將上開本票提出供同署檢察事務官調查而使用之。
二、案經阮如萍訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第１５９條之１至第１５９條之４之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第１５９條第１項及第１５９條之５分別定有明文。查本判決後述所引用之傳聞證據，檢察官、被告羅雪鳳及辯護人於審理程序中均表示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認該等證據均有證據能力。
二、訊據被告固坦承自己有於１０５年４月間某日起至１０５年１１月１４日前之某日，在其所經營之前揭麵店內，委請顧客在上開本票之金額欄上填寫「參拾萬元整」，再於１０５年１１月１４日，至臺灣嘉義地方檢察署對告訴人阮如萍提起詐欺取財告訴時，將上開本票提出由同署檢察事務官調查等事實。惟矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造刑事證據之犯行。辯稱：「阮如萍於１０５年４月間起，真的有欠我合會會款，我沒有偽造有價證券之犯意。」；辯護人為被告辯護：「被告無犯罪之故意，且上開本票已罹於時效，為無效之本票，故被告之行為不構成偽造有價證券罪。」等語。經查：
(一)被告於１０５年４月間某日起至１０５年１１月１４日前之某日，在其所經營之前揭麵店內，委請不知情之已成年顧客在上開本票之金額欄上填寫「參拾萬元整」，嗣於１０５年１１月１４日至臺灣嘉義地方檢察署對告訴人阮如萍提起詐欺取財告訴時，將上開本票提出讓同署檢察事務官調查等事實，業據被告於審理時自承在卷，並有１０５年１１月１４日之調查筆錄、上開本票影本（上開本票原本經同署檢察事務官影印後已發還被告）在卷可查，堪可認定。
(二)告訴人雖指稱自己約於１０４年間，因向被告借款１０萬元，故簽發上開本票作擔保，上開本票並非合會會款之擔保票，且自己僅在上開本票上簽名及捺指印，未曾在上開本票上書寫發票年、月、日等情。但上情始終為被告所否認，並稱上開本票之發票日「１０１年７月２５日」，為告訴人在當日得標時所親填等語。而本院委請專人翻譯告訴人與被告在電話中對話之側錄內容檔案，其二人對話中，被告亦否認自己曾借款與告訴人１０萬元，故而告訴人指訴之情，尚乏補強證據可資佐證。再者，觀之被告提出之合會名冊，合會日期為１０１年６月２５日，告訴人之得標日為１０１年７月２５日，有合會名冊在卷可考，故告訴人之得標日１０１年７月２５日，與上開本票之發票日１０１年７月２５日相符，顯見被告所稱之情節，應屬真正。況被告倘於１０５年間真要偽填上開本票之發票年、月、日，為何要倒填日期為１０１年７月２５日？卻在向同署檢察事務官提出告訴時，指訴告訴人是在１０５年間對己詐欺取財，而使自己之指訴內容陷於矛盾？從而被告之陳述應較可信而為真實。
(三)另告訴人稱自己未曾在上開本票上書寫發票年、月、日，而被告則稱上開本票之發票日「１０１年７月２５日」為告訴人所親填。二人說法雖有不一，然「告訴人簽發本件已填金額而未填日期之五紙支票，作為保證票，向被告借款一百二十萬元，若未授權被告於借款未能清償時填寫日期，被告則無法提示該支票，該支票豈非形同廢紙，有失保證之旨，從而告訴人於交付本件支票予被告時，已授權被告於借款無法清償時，可自行在支票上填寫日期，以便請求清償票款甚明，是被告於告訴人未能清償借款後，始在支票上填上發票日期，既未逾越告訴人授權範圍，自無偽造有價證券之可言。」（最高法院７６年度台上字第３３２４號判決意旨參照）。是以上開本票既為告訴人得標後之前揭合會後續會款之擔保票，即便上開本票之發票日即告訴人之得標日「１０１年７月２５日」非告訴人所親填，亦應認係告訴人已授權被告可自行或託人填寫，否則有失保證之旨，從而上開本票之發票日究為被告或告訴人何人所填，實不影響本案之判斷。
(四)被告歷次所召集之合會，會員於得標後均需簽發本票一紙作為擔保票，採一合會簽發一本票之規則等節，業經證人即合會會員陳秋雅於審理時證述詳明。而告訴人得標之上開合會，於１０３年１月２５日結束，該門合會告訴人未積欠被告會款等情，已據被告於審理時自陳（法官問：「１０１年６月２５日的互助會，是否在１０３年２月２５日結束？」被告答：「應該是１０３年１月２５日結束。」、法官問：「這個會告訴人有無積欠死會的會款？」被告答：「無。」）等語在卷，從而既使被告於上開本票上偽填之３０萬元，係告訴人積欠被告之其他合會會款，亦非告訴人簽發上開本票所擔保之該門合會會款，被告偽填票面金額之行為，實已逾越告訴人授權之範圍，要無疑義。另「所謂『偽造』有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言。」（最高法院９６年度台上字第７７８號判決意旨參照）。本案告訴人交付上開本票與被告時，上開本票未記載票面金額，為本案之不爭執事項，故上開本票當時內容尚未完備。而（法官問：「妳在委託別人填寫本票金額３０萬元前，有無經過告訴人的同意？」被告答：「當時告訴人已經跑路了，所以我連絡不到告訴人，我在請別人填寫金額３０萬元前，我連絡不到告訴人。」）等語，業經被告於審理時陳述明確，從而被告委請他人填寫本票金額時，未經告訴人之同意，被告自屬無製作權人，且為被告主觀上所知悉，甚為明確。是以被告及辯護人稱被告無偽造有價證券之犯意等語，實不足採。
(五)被告行使上開偽造之本票時，雖已逾３年之權利行使時效，但此僅可列為量刑因子而加以斟酌，不影響偽造有價證券之構成要件（最高法院１０７年度台上字第７１９號判決意旨同此），所以辯護人主張被告之行為不構成偽造有價證券罪乙節，為無理由。
(六)綜上，本案事證明確，被告所辯不足採納，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，分別係犯刑法第１６５條之使用偽造刑事證據罪及同法第２０１條第１項之偽造有價證券罪。被告利用不知情之已成年顧客偽造有價證券罪，為間接正犯。被告偽造刑事證據之低度行為，應為使用之高度行為所吸收；其偽造有價證券後復持以行使，該行使之低度行為已為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行使行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段之規定，從一重論以刑法第２０１條第１項之偽造有價證券罪。起訴意旨雖未論及被告使用偽造刑事證據之犯罪事實，惟此部分既與被告前開偽造有價證券之犯罪事實，具有裁判上一罪之關係，本院自應擴張審理。又偽造有價證券罪之法定最低本刑為３年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，而被告偽造本票之目的僅在證明告訴人有積欠自己債務（告訴人亦坦承此情），非在於擾亂金融秩序，且其偽造之支票數量僅１張，並未對於市場交易秩序造成重大危害，相對於其他類此手法質量更鉅之經濟犯罪而言，被告對社會交易及經濟秩序之危害較小。參以被告事後已取得告訴人之諒解，並免除告訴人所積欠之債務１９萬元，有和解書在卷可參，足見告訴人未有實際金錢損害，本院衡酌全案犯罪情節後，認被告偽造本票行為之惡性尚非嚴重，若處被告法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第５９條之規定酌減其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，品行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，及上開偽造之本票已逾３年之權利行使時效；暨被告自述國小肄業、目前無業、已婚、生有一子一女等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑典，且其犯罪之動機、目的只在證明確實存在之債務，惡性並非重大，復已取得告訴人之諒解，並對告訴人免除１９萬元之債務，前均敘明，堪認被告經此偵、審程序應能知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其個人與家庭環境各情，認其所受宣告刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑３年，以啟自新。又被告所受上開宣告之刑，雖暫無執行之必要，惟為使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後更加重視法規範秩序及強化法治觀念，避免再罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第７４條第２項第５款、第８款規定，諭知被告應於本判決確定之日起２年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供４０小時之義務勞務，及接受法治教育課程２０小時，並依同法第９３條第１項第２款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑目的。
四、偽造之有價證券不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第２０５條定有明文，此因屬絕對義務沒收之物，縱未扣案，仍應諭知沒收。查被告偽造之上開本票（即如附表所示之本票）１紙，雖未扣案，惟既屬偽造之有價證券，仍應依刑法第２０５條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第１６５條、第２０１條第１項、第２０５條、第５５條前段、第５９條、第７４條第１項第１款、第２項第５款、第８款、第９３條第１項第２款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 莊良坤附表：
┌────────┬─────────┬─────┬───┐│ 本票號碼 │ 票載發票日 │票載金額 │發票人│├────────┼─────────┼─────┼───┤│ＣＨ４３１６９４│１０１年７月２５日│３０萬元 │阮如萍│└────────┴─────────┴─────┴───┘附錄本案論罪科刑法條全文：
一、刑法第２０１條第１項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
二、刑法第１６５條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。