臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度訴字第410號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 宋玉美上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第882號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣雲林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告宋玉美基於施用第一級毒品之犯意，於民國107年4月6日18時27分為警採尿前回溯26小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。
因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。
三、經查：
（一）本案起訴被告施用第一級毒品之地點不詳，而被告否認犯罪，是被告有無在本院之土地管轄範圍內為本件犯行，尚屬不明。
（二）本案起訴時，被告之戶籍地雖在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號之2，有全戶戶籍資料查詢結果1份附卷可憑（見本院卷第197頁）。惟其於本院審理中自陳：我住在雲林2年了，當時戶籍地是設在我男朋友名下的房子，我男朋友過世大概4、5個月後，約106年3月，我搬到雲林，搬到雲林後，就沒有再回去過，鑰匙也已經交給住在隔壁的男朋友大嫂，我每個月都有從雲林叫計程車到嘉義看醫生，但因為計程車車資很貴，我沒有順便回溪北的戶籍地，我從溪北搬出來後，就是從此沒有要住在溪北的意思了，我東西都已經搬走，是因為我沒有地點可以遷出戶籍等語（見本院卷第207至213頁）。是以，被告於106年3月間搬離戶籍地後，應無再以該戶籍地為住所之意。參以被告於107年5月1日製作警詢筆錄，於警詢問實際住居所時，即已向員警稱住所地與戶籍地不同，租屋在麥寮鄉後安村乙節，業據本院當庭勘驗警詢錄影光碟，並有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見本院卷第211頁）。再者，被告與屋主僅係租賃關係，現已無居住在其戶籍地，且經隔壁鄰居表示被告搬離該址有6年以上，期間無返回該址居住，該址郵件均無人領取等節，有員警職務報告1份附卷可憑（見本院卷第219頁）。準此，應認被告已於106年3月，即廢止以其戶籍地為住所。
四、綜上，本案犯罪行為地不明，且被告於檢察官提起公訴前之106年3月，即已廢止以本院管轄範圍內之戶籍地為住所，而無實際居住情形，本院對之自無管轄權，是檢察官向本院提起本件公訴，揆諸首開說明，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 吳育汝法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 陳志安