臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第30號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 朱婉美上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收扣押物（108 年度聲沒字第41號），本院裁定如下：
主 文扣案面額新臺幣壹仟元之毀損紙幣壹張（編號MY671912DP）沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱婉美因涉犯妨害國幣懲治條例第5 條之毀損國幣罪，經檢察官以108 年度偵字第2051號為職權不起訴處分確定。扣案之毀損新臺幣（下同）1,000 元紙鈔1張，係被告毀損之幣券，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第1 項、第2 項定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。刑法第40條第
2 項所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通（刑法第40條於94年2 月2 日修正理由參照）。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照）。又犯妨害國幣懲治條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之，妨害國幣懲治條例第6 條定有明文，是犯妨害國幣懲治條例第5 條之毀損國幣罪之損毀之幣券，依上開規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，採絕對義務沒收主義，為專科沒收之規定。而刑法關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日經修正公布，並於105 年7 月1 日起施行，於施行後就毀損幣券之沒收不再適用妨害國幣懲治條例第6 條之規定，然無礙毀損幣券仍屬專科沒收之物之性質，自得依上開刑法第40條第2 項之規定單獨宣告沒收。
三、查被告前因毀損國幣罪，經檢察官以108 年度偵字第2051號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又扣案之面額1,000 元之毀損紙幣（編號MY671912DP）1 張，係被告所撕毀之國幣，此經被告供述明確，核與證人黃○○於警詢時之證述相符，並有照片附卷足憑，依上開規定，乃屬專科沒收之物，是檢察官單獨聲請沒收上開物品，並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
刑事第六庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中 華 民 國 108 年 7 月 4 日
書記官 李彥廷