臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第1167號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃博昭上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第5499號、108年度偵字第5869號），本院逕以簡易判決如下：
主 文黃博昭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃博昭意圖為自己不法之所有，各基於侵占、竊盜之犯意分別為下列行為：
（一）於民國108年6月29日9時47分許，在嘉義市○區○○路○○○號「全家便利超商興達店」（下稱全家興達店）店內，見許宏偉所有之三星牌智慧型手機1支（IMEI：353346/10/0
74 112/3、353347/10/074112/1）遺留在全家興達店內用餐休息區桌上，拾取該手機並將之放入後方褲子口袋而侵占入己，並將該手機藏放於其位於嘉義市○區○○○路○○○巷○號3樓居所內。
（二）於108年7月9日22時25分許（起訴書誤載為「18時20分許」，應予更正），至嘉義市○區○○街○○○號「西市場魯熟肉店」攤位前，見上開攤位無人看管，徒手竊取蔡銘豐所有工作用之牛排料理刀1把，得手後藏放於其上開居所內。嗣許宏偉發現遺失、蔡銘豐發現遭竊後報警，並經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情，被告經警通知到案說明，乃返還上開三星牌智慧型手機1支（已發還許宏偉）、牛排料理刀1把（已發還蔡銘豐）。
二、被告黃博昭雖於警詢時對犯罪事實欄一（二）之竊盜犯行坦承不諱，惟矢口否認有何犯罪事實欄一（一）之侵占犯行，辯稱：伊確實於全家興達店拾得上開手機，但當時伊不知道要交給誰處理，且周遭沒有其他民眾，伊也沒想到要交給超商店員，所以就先帶回家，之後就忘記交給警方處理，伊沒有侵占之犯意云云，惟查：
（一）被告黃博昭於犯罪事實欄一（二）之時、地，徒手竊取被害人蔡銘豐所有之牛排料理刀1把後帶回家中，後因被害人蔡銘豐報警循線查獲，被告始將牛排料理刀1把歸還被害人蔡銘豐等情，為被告坦承不諱，核與被害人蔡銘豐所述情節相符，並有嘉義市政府警察第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、蔡銘豐被害報告單、贓物認領保管單、被告身形照片6張、監視器翻拍畫面10張、牛排料理刀照片1張等在卷可參，從而，此部分事證明確，被告犯行已堪認定；又被告於犯罪事實欄一（一）之時、地，見被害人許宏偉所有上開手機1支遺留在全家興達店內用餐休息區之桌上，即拾取上開手機並放入褲子後方口袋並帶回家中，嗣於被害人許宏偉發覺報警，始循線查獲乙情，業據被害人許宏偉指陳在卷，且有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、許宏偉被害報告單、贓物認領保管單、被告身形照片4張、全家興達店內監視器翻拍畫面8張及三星手機照片3張附卷可佐，是此部分事實首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然其所述情節有下列不合理之處而難採信：
1、被告於拾獲手機時並未向周遭民眾詢問、尋找失主：自卷附全家興達店內監視器翻拍畫面可知，被告在全家興達店內用餐區桌上發現上開手機後，旋即將該手機放入後方口袋並離開現場，而未先向周遭民眾詢問，抑或將手機交付與店員招領，以減少失主尋回手機之難度，且當時店內顧客約有5名以上，而非如被告所述周遭沒有其他民眾，顯見被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。
2、被告沒有試圖聯絡失主：參以被害人許宏偉於警詢時陳稱：警方發還手機給伊時，伊發現手機內的SIM卡及記憶卡已遭拔除等語，蓋手機內SIM卡遭拔除，失主已無法用電話之方式聯絡拾獲人等情，足見被告有阻斷失主利用通話方式尋回手機之意思，是被告此等行為，誠與拾獲他人物品而欲送還他人之行為有異，益徵其確有侵占該手機之犯意。
（三）綜上，被告所辯要屬畏罪卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有之物。是核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯法第337條之侵占遺失物罪。又被告就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）另被告前因竊盜案、詐欺案件，經本院以105年聲字第175號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案），又因侵占案件，經本院以105年嘉簡字第409號判決有期徒刑4月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於105年9月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，而於105年11月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯如犯罪事實欄一（二）最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。且被告構成累犯之前案，與本案所涉案件之罪質相同，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院就該個案依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量後認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）爰審酌被告因一時貪念，侵占他人手機、竊取他人物品，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，行為應予非難，且否認犯行之態度（侵占部分）及未與被害人和解或取得被害人原諒，有電話紀錄附卷可參；惟念其侵占、竊取之財物業已發還告訴人，損害已有減輕，此有贓證物認領保管單2紙可憑，兼衡其自陳專科畢業（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1080005576號卷、第0000000000號卷第1頁「受詢問人」欄）之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
（四）沒收部分：查本案被告所侵占之上開三星手機1支、竊取之牛排料理刀1把，均係其為本案犯罪之犯罪所得。而該等物品案發後均經警員查扣，並已分別由被害人許宏偉、蔡銘豐領回，均如前述，被告此部分犯罪所得即已實際合法發還予上開各被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就被告此部分所竊取之物不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 張簡純靜附錄法條:
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。