臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉交簡字第1246號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 吳文正輔 佐 人 廖寶珠選任辯護人 王正明律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2077號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（108年度交易字第241號），判決如下：
主 文吳文正犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間，依如附表所示之方法，支付陳進福、劉春季如附表所示之款項。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：吳文正與其妻、子於菜市場販賣蔬菜，由其負責駕車搭載妻、子前往批發商進貨，並載運蔬菜返回市場後，交由妻、子負責販售，是駕駛車輛為其附隨業務，為從事業務之人。其於民國107年9月4日13時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿嘉義縣竹崎鄉復金村台3線由竹崎往梅山方向行駛，行經台3線276.25公里劃設有分向限制線之彎道路段處，本應注意車輛行駛於劃有分向限制線之路段時，不得駛入來車之車道內，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，然其疏未注意車輛行駛於劃有分向限制線之路段時，不得駛入來車之車道內，為彎腰撿拾掉落在腳踏板上之物品，不慎將車跨越分向限制線而駛入對向車道，適有陳進福駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載妻子劉春季，沿對向車道由竹崎往梅山方向行駛至上開路段時，被侵入其車道之吳文正自用小貨車迎面撞上，致陳進福受有腹部鈍挫傷併胰臟多處撕裂傷、肝臟撕裂傷、術後胰臟炎併胰臟膿瘍及廔管等傷害，並因而進行脾臟切除手術，而達於身體或健康有重大不治之重傷程度，劉春季則受有左足第4近端趾骨骨折及左胸鈍挫傷之傷害。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告吳文正於警詢及本院準備程序時之自白。
(二)告訴人陳進福、劉春季於警詢時之證述。
(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場及車輛照片10張。
(四)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書2份。
(五)車輛詳細資料報表2份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院108年8月28日戴德森字0000000000號函及所附病歷資料各1份。
(六)交通部公路總局嘉義區監理所108年5月9日嘉監鑑字第1080047611號函及所附鑑定意見書1份。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第284條於108年5月29日修正公布，於同年5月31日施行，修正前之刑法第284條第2項規定「從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」，修正後刪除該項規定，並就過失傷害部分修正為「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，被告因上開犯行，若適用修正前之刑法第284條規定，應構成同條第2項前段之業務過失傷害、同項後段之業務過失傷害致人重傷罪，然若適用修正後之刑法第284條前段、後段規定，雖構成過失傷害罪及過失傷害致重傷罪，然法定刑之罰金部分均較修正前刑法第284條第2項前段、後段規定為重，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之刑法第284條第2項後段較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第284條第2項前段、後段論處。
(二)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務，固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作（即附隨業務）與輔助事務，亦應包括在內（最高法院81年度台上字第1224號判決意旨參照）。被告與其妻、子於菜市場販賣蔬菜，由其負責駕車搭載妻、子前往批發商進貨，並載運蔬菜返回市場後，交由妻、子負責販售，車禍發生時期所駕駛之車輛即其平日載運蔬菜所使用之車輛等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時自承在卷，足認被告係與妻、子共同以販賣蔬菜維生，駕車至市場進貨為其附隨業務，故被告駕駛上開自用小貨車過失肇事，自屬業務過失無訛。
(三)脾臟為人體器官之一，可生成淋巴細胞製造抗體，能捕捉並摧毀體內的寄生，亦能產生白血球，且遇緊急狀況或急病時可釋放出大量的紅血球，為人體溶血與造血之重要器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能亦隨之喪失，對人體將有重大影響。告訴人陳進福因本件車禍事故，經數次住院治療，並因而進行脾臟全切除手術，已達刑法上所謂身體或健康重大不治之重傷程度。
(四)是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，及修正前同項後段之業務過失傷害致人重傷罪。其以一行為同時對告訴人劉春季犯業務過失傷害罪、對告訴人陳進福犯業務過失傷害致人重傷罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以業務過失傷害致人重傷罪論處。
(五)公訴意旨認被告就對告訴人二人部分，均係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，容有誤會，惟其基本事實同一，應予變更法條（已告知被告所犯法條）。
(六)查被告於事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(七)爰審酌被告未注意車輛行駛於劃有分向限制線之路段時，不得駛入來車之車道內，就本件車禍事故應負之過失責任，為本件車禍之肇事原因，告訴人2人所受之傷勢，被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人2人所受損害，亦未與告訴人2人達成和解，暨被告自陳國小肄業之智識程度、已婚，與妻子、兒子一同賣菜，現與妻子、兒子同住等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新，復斟酌被告需依調解筆錄分期賠償告訴人2人，並聽取告訴人二人之意見後，依刑法第74條第2項第3款規定及調解筆錄內容，命被告於緩刑期間依如附表所示之方式，按月賠償告訴人2人所受損害，依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第2條第1項前段、刑法第284條第2項前段（修正前）、後段（修正前）、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 蘇春榕附錄論罪科刑法條：
刑法第284條（修正前）：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表：
┌──────┬──────────────────────┐│ 時間 │應履行之和解條件（給付損害賠償金〈新臺幣〉）│├──────┼──────────────────────┤│自108年11月 │按月於每月20日，給付5,000元與陳進福、劉春季 ││起至110年4月│（匯款至陳進福指定之帳戶內）。 ││止 │ │├──────┼──────────────────────┤│110年5月起至│按月於每月20日，給付1萬7,000元與陳進福、劉春││111年10月止 │季（匯款至陳進福指定之帳戶內）。 │└──────┴──────────────────────┘