臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第221號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 葉慶安選任辯護人 林宏政律師（法扶律師）上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（１０７年度偵字第５１５９號），本院判決如下：
主 文葉慶安犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、葉慶安與蘇泊樺均為嘉義市○○路○○○號「蘭潭ＤＣ社區大樓」之住戶，２人平時相處不睦。葉慶安基於公然侮辱及恐嚇之接續犯意，於民國１０６年１０月１１日上午１０時４８分許（起訴書誤載為「４５分許」），在上開大樓１樓大廳之不特定人得共見聞之處所，接續以台語對蘇泊樺辱罵「俗辣」、「幹你娘」、「你阿嬤卡好勒」、「幹你祖阿嬤」等語，足以貶損蘇泊樺之人格社會評價，並接續以台語對蘇泊樺恐嚇「給你死喔！我跟你講喔！你進去看守所你爸再叫我的兄弟過來給你處理喔！」「我交代下去，我給你講一句坦白的，照三頓，幹你祖阿嬤我看你多勇。」等語，使蘇泊樺聽聞後心生畏懼，足生危害於蘇泊樺之生命、身體安全。
二、案經蘇泊樺訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、卷內告訴人蘇泊樺、告訴代理人蘇嘉男於警詢時之陳述、檢察事務官之勘驗筆錄，均為傳聞證據；以及告訴人、告訴代理人於偵查中未經具結之陳述。辯護人皆明白主張均無證據能力（見本院卷第４１、４３、１３３頁），從而上開證據資料自不得作為裁判之基礎。本判決其餘後述所引用之傳聞證據，被告、辯護人自始至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。
二、訊據被告固坦承有於上開時、地說出上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱及恐嚇之犯行。辯稱：「我是遭告訴人設局，才會一時激動說出上開言語，如告訴人沒有設局，怎麼可能會有錄音檔案？」等語。經查：
(一)被告於上開時、地說出「俗辣」、「幹你娘」、「你阿嬤卡好勒」、「幹你祖阿嬤」、「給你死喔！我跟你講喔！你進去看守所你爸再叫我的兄弟過來給你處理喔！」「我交代下去，我給你講一句坦白的，照三頓，幹你祖阿嬤我看你多勇。」等語，業經被告於審理時自承明確（見本院卷第１３６頁）。與本院勘驗告訴人於偵查中提出之錄音光碟內容相符，並製有勘驗筆錄如下：
「告訴人：我在樓上。
00：06～01：19（無對話）被告：俗辣！告訴人：他給我罵我啦！他歧視我！我要給他告啦！警察：現在你報案的嗎？告訴人：嘿啦！被告：你給我…告訴人：來！我們管理員在這裡喔！我走過來，我沒…被告：你再講話！你再講話！你再講話！我在這裡講你就
從之前就有事情啊！我跟你講你我是***，給你死喔！我跟你講喔！你進去看守所你爸再叫我的兄弟過來給你處理喔！警察：好啦！不要在這裡講那個，先來的講，一個一個講
，好嗎？告訴人：我沒有惹你呢！我、我，他沒***，我沒有惹你
呢！被告：我坐在這裡我是有講半句話？有嗎？告訴人：我剛才走過去，不是你給我惹我的嗎？被告：我是有講***告訴人：嗄！我有惹你嗎？被告：幹你娘，怕死你還敢報警。
告訴人：嗄！警察：啊！是怎樣？先來的講，他講完再換你講，好嗎？
一個一個來。嘿！是怎樣？告訴人：他剛才走過，我走過他又跟我講我夠俗辣?！不
要再***警察：嘿來！啊***告訴人：讓他打…警察：他陸續做什
麼事情？告訴人：啊！******被告：******告訴人：都他講的話，都讓你打過，也讓你教訓過了！被告：我跟你講，那不干那些事情！阿嬤你卡勒！告訴人：我喔…被告：去給人家打應該的，你知道嗎？某怕子你！告訴人：我讓你打已經讓你打啊！被告：人家在工作你在給人家做什麼？嗄？根本在樓下大
廳在做什麼說，喔！我做什麼、做什麼，幹你祖阿嬤！你真的你不知道！你真的做什麼！包括你之前的！你啊！幹你祖阿嬤！***跟我報說，你爸要將你處理，你夭壽憨！你啊！告訴人：我跟你講，你要是把我當成朋友，我也把你當是
朋友啦！被告：呴！誰跟你當朋友啦！你爸衰洨啦！告訴人：人家就要東西都給你嗎？你裝肖唉！啊沒！你有
拿東西給我嗎？被告：誰跟你拿東西啦！告訴人：******你應該很清楚了！我上次講過了啊！對嘛
！警察：好啦！來啦！告訴人：我有跟你講有好就好了！大家都沒…，打已經打
了！吵也已經吵了！大家都「田沒溝，水沒流」這樣子就好了！警察：來！你證件借我一下！身分證借我一下！告訴人：我難道沒有這樣子跟你們講，啊算我衰洨！啊算
我白目！警察：等一下，我先…被告：我跟你講，你不要再跟我******好嗎？***他要是
走了，我***警察：好！不要再說，我們來處理就不要再講那些有的沒
有的！我先資料抄一抄，我再來跟你們講雙方面要怎麼處理，好嗎？不要緊！駕照也不要緊！有證件就好了！我抄資料而已！
04：25～05：30（無對話）警察：你電話幾號？告訴人：（略）。
警察：啊！你證件有帶嗎？被告：我沒呢！警察：來！你什麼大名？被告：葉慶安。
警察：嗄？被告：葉慶安。
05：53～07：41（無對話）警察：你有要告他嗎？告訴人：他要是不要再怎樣就好了！警察：嘿！告訴人：因為之前的事情才會變成「田沒溝，水沒流」，
不要再這樣了！警察：這樣好嗎？以後遇到裝作，既然鄰居不合就不要互
相講話，不要在互相搭理，遇到不要互相講話好嗎？被告：我給你講一句話，看誰咖吃咖。
警察：好了！你要給他告嗎？被告：看誰咖吃咖，呴！警察：你們之前是有什麼誤會？被告：你不看他做了什麼骯髒的？告訴人：我沒有做什麼骯髒事情啦！
08：42～09：11（無對話）警察：啊！決定後怎麼樣？要是有要告我現在載你來去派
出所，我們筆錄做一做，結束後我再叫他過來做，這樣子怕給你***，到底要做什麼？是怎麼樣？啊要是不，大家好來好去，畢竟還住在同一棟大樓，***不要互相搭理，好嗎？被告：******警察：因為你們之前發生什麼誤會，什麼糾紛，我是不知
道啦！被告：原本******之後因為***你知道嗎？講話的時候又沒有還他。
警察：怎麼講？******（10：00～10：11聽不清）被告：我講一句，我走進來我跟他講你又再來，我跟他講
一句你爸不可能說***警察：怎麼說一句坦白的？被告：他所做的事情，我跟你講一句坦白的，***這好了
啊！我交代下去，我給你講一句坦白的，照三頓，幹你祖阿嬤我看你多勇。
警察：好啦！啊就我剛才跟你們講！啊既然他就有報案了
！我來處理了！看是要…******（聽不清）警察：看是要你提出告訴喔！啊是大家就，我跟你們講的
，這樣就過去就過去，不要再互相搭理。」（見本院卷第１２３至１２７頁）。復經到場處理之警察即李英傑於審理時供證：「上開錄音中，警察之聲音即為我的聲音，被告、告訴人之聲音即為本案被告、告訴人之聲音，時間、地點即為１０６年１０月１１日上午１０時４８分許，在上開大樓１樓大廳內，上開錄音之對話，就是當天全程對話之內容。」；證人蘇泊樺於審理時證陳：「上開錄音，是我於１０６年１０月１１日上午１０時４８分許，在上開大樓１樓大廳內所錄，是我、被告與警察之對話。」各等語相符（見本院卷第１２８至１３１頁），堪以認定。
(二)上開「俗辣」、「幹你娘」、「你阿嬤卡好勒」、「幹你祖阿嬤」等語，均屬對人辱格之言語。而「給你死喔！我跟你講喔！你進去看守所你爸再叫我的兄弟過來給你處理喔！」「我交代下去，我給你講一句坦白的，照三頓，幹你祖阿嬤我看你多勇。」等語，客觀上足使他人心生畏懼，被告顯有公然侮辱及恐嚇之犯意及行為，至為明確。
(三)被告與告訴人平日不睦，為被告自陳之事實，而現今科技，行動電話多可錄音，為一般社會通常事實，則告訴人巧遇被告，雙方一言不合，告訴人報警處理，並持行動電話自行錄音取證，尚合社會常情、通念。且從上開對話上可知，對話內容逾１０分鐘以上，時間非短，中間告訴人之言語未有尋釁之內容，反倒是被告在公權力即警方到場處理時，經警方勸阻雙方要理智處理，被告仍一再口出侮辱、恐嚇之言詞，實無從看出告訴人有何設局之情事。另辯護人曾主張警員李英傑於職務報告中曾載明其至現場處理時，未發現有人公然侮辱、恐嚇等文字（見他字卷第８７頁），但證人李英傑於審理時已陳明：「因為警方處理此類案件很多，所以當初製作職務報告時的記憶有誤。」等語（見本院卷第１２９頁），且上開職務報告之內容與前揭勘驗之內容明顯不合，該份職務報告，自不足為被告有利之認定。
(四)被告雖聲請傳喚大樓管理員嚴志義，欲證明自己是遭告訴人設局；並要聲請傳喚不知名之另一到場處理警員，卻證明告訴人搭電梯時，告訴人有探頭出來（見本院卷第１３２頁），但被告公然侮辱、恐嚇告訴人之事實，結合上開證據已臻明確，是無調查之必要。
(五)綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第３０９條第１項之公然侮辱罪、同法第３０５條之恐嚇危害安全罪。被告多次公然辱罵及恐嚇告訴人，係出於同一公然侮辱、恐嚇危害安全犯意下，於密切接近之時間，在相同地點內所為之接續行為，應各論以接續犯。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。被告以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處。被告曾因公共危險案件，經本院以１０３年度嘉交簡字第８７３號判決判處有期徒刑３月確定，於１０４年３月２日執行完畢，有被告之前案紀錄表在卷可查，其於執行完畢５年以內故意再犯本案恐嚇危害安全罪，固應依刑法第４７條第１項前段之規定論以累犯，惟本院考量前案與恐嚇安全罪之罪質、保護法益均不相同，尚難認被告刑罰適應力薄弱，爰不予加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案資料等，審酌被告早年曾有違反漁業法之紀錄；自陳國中肄業；已婚、無子女（見本院卷第１３６頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段，刑法第３０５條、第３０９條第１項、第５５條前段、第４１條第１項前段，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 莊良坤附錄本判決論罪科刑法律條文：
刑法第３０５條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第３０９條第１項：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。