臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲療字第1號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 陳勝宇上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請准予強制治療（99年度執更字第770號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因強制性交等案件，經本院以98年度訴字第720號判處有期徒刑4年6月確定；另再犯強制性交罪，經本院以98年度訴字第272號判處有期徒刑3年8月，嗣經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）、最高法院分別駁回受刑人上訴而確定。上揭2案經臺南高分院以99年度聲字第672號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國105年7月19日縮短刑期假釋出監，復於106年6月23日假釋付保護管束期滿。高雄市政府衛生局於受刑人保護管束期滿後，依法對受刑人為身心治療、輔導教育，茲據該局召開107年度第7次性侵害加害人評估小組會議，評估結果認受刑人再犯風險高，建請依法聲請強制治療等語。
二、按「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者（第1項）。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要（第2項）。」刑法第91條之1定有明文。又「加害人有下列情形之一，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育：一、有期徒刑或保安處分執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動者，於准易服社會勞動時起執行之。二、假釋。三、緩刑。四、免刑。五、赦免。六、緩起訴處分。七、經法院、軍事法院依第二十二條之一第三項裁定停止強制治療。」性侵害犯罪防治法第20條第1項亦定有明文。另性侵害犯罪防治法第22條規定，加害人依第20條第1項規定接受身心治療或輔導教育，經鑑定、評估其自我控制再犯預防仍無成效者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事檢察署檢察官依法聲請強制治療。再按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞，是以法院斟酌是否判處施以被告治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要以為判斷。
三、經查：㈠受刑人前因強制性交等案件，經本院以98年度訴字第720號
判處有期徒刑4年6月確定；另再犯強制性交罪，經本院以98年度訴字第272號判處有期徒刑3年8月，嗣經臺南高分院、最高法院分別駁回受刑人上訴而確定。上揭2案經臺南高分院以99年度聲字第672號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，於民國105年7月19日縮短刑期假釋出監，復於106年6月23日假釋付保護管束期滿乙節，有卷附之上開判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，固堪認定。
㈡受刑人假釋出監後，於105年7月20日起，即持續接受高雄市
政府衛生局之身心治療、輔導教育，後經該局於107年7月20日召開107年度第7次性侵害加害人評估小組會議，評估結果認受刑人自保護管束期滿後，分別於106年8月、107年2月、107年5月再犯妨害性自主案件，整體評估其再犯風險高乙節，有107年度第7次高雄市性侵害加害人評估小組會議紀錄1份（含性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書）在卷可憑。是於107年7月間，經高雄市政府衛生局之專業評估，受刑人當時之再犯風險高，或可認定。
㈢高雄市政府衛生局為上開評估結論後，於107年8月6日函請
該府社會局依法移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）進行刑後強制治療，再經高雄市政府社會局於107年8月16日報請橋頭地檢署依法聲請強制治療，並於107年8月21日繫屬於橋頭地檢署，復經橋頭地檢署承辦檢察官於108年2月20日簽請檢察長將本案移轉臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）承辦，後經嘉義地檢署於108年6月28日向本院聲請強制治療（本院於108年7月1日分案）各節，有卷附之高雄市政府社會局107年8月16日高市社家防字第10770970600號函（暨其上之橋頭地檢署收文章）、高雄市政府衛生局107年8月6日高市衛社字第10735838500號函、橋頭地檢署107年度他字第2847號簽、嘉義地檢署108年6月28日嘉檢卓四99執更770字第1089016660號函各1份在卷可稽。從而，本院於108年7月1日收案時，距離高雄市政府衛生局於107年7月20日所為前揭評估結論，已近1年，受刑人有無可能在這段期間，有所改善，而降低再犯風險之可能性，尚非無疑，是難僅憑事隔近1年之評估會議所做之結論，遽認受刑人現仍有強制治療之必要。
㈣況且，受刑人現因犯兒童及少年性剝削防制條例、強制性交
案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度侵訴字第37號判處應執行有期徒刑9年6月，嗣經臺灣高等法院高雄分院、最高法院分別駁回受刑人上訴而確定，已於108年6月12日入監服刑，指揮書執畢日期為117年1月16日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以，受刑人現既已接受長期之拘禁，受較為高壓之管制，有無必要在現階段為強制治療，以防止其再犯，亦非無疑。
四、綜上所述，聲請人徒以高雄市政府衛生局於107年7月20日之評估報告，聲請應對受刑人施以強制治療，尚有未洽。又受刑人現已因另案入監服刑，直至117年1月16日始執行完畢，恐亦無在現階段為強制治療之必要。從而，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 陳喬琳