臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第1105號聲 請 人即 被 告 陳永裕指定辯護人 本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第9011號、9825號），聲請具保停止羈押或撤銷羈押本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳永裕對於起訴之犯罪事實均已坦承不諱，請考量被告母親罹癌，病情嚴重，恐不久於人世，且被告前所承包嘉義市○○○路之工程，亦亟待被告收尾，被告並無串供或逃亡之虞，請准具保或撤銷羈押等語。
二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。且依被告之前案紀錄表所載，其曾多次因施用毒品案件經通緝，足見有規避審判之傾向，另衡以被告本案所涉係有期徒刑7 年以上重罪，次數達4 次，可預期將來刑責非輕，基於趨吉避凶之人性及被告之前科素行，自有事實足認其有為逃避重罪而逃亡妨害將來審判程序進行之可能，基於維持重大社會秩序及增進重大公共利益之考量，認本案非予羈押顯難進行審判，被告有羈押之必要，爰自民國108 年12月24日起予以執行羈押在案。
三、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110 條第
1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第101 條第1 項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。
四、茲因聲請人即被告所涉犯者為販賣第二級毒品之重罪，其法定刑為7 年以上有期徒刑，乃係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且被告並非單一販毒行為，依一罪一罰併合處罰後，可預期其應執行刑非低。又重罪常伴有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認其恐為避免處以重刑而有逃亡之虞。兼酌以被告先前有數次毒品案件因故不到案而遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，自有事實及相當理由足認其有畏罪逃亡之虞。復觀本件被告販售毒品予他人，不顧毒品對社會所造成之危害，影響社會治安甚鉅，危害國民之健康甚為嚴重。再衡酌本案司法追訴之國家與社會公益與被告人身自由之私益，認繼續對被告予以羈押，應屬適當、必要。是本件羈押之事由及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍有繼續羈押之必要。至聲請意旨所稱其已坦承犯行，且家中母親罹癌，其先前承包之工程亦待收尾等情請求交保或撤銷羈押，然此等情境均係一般遭羈押被告本將面臨之問題，而刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰、保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，復均與前揭本院羈押之理由無涉，所請自難准許。
五、綜上所述，被告固以前詞聲請具保停止羈押或撤銷羈押，惟經本院審核全案各項證據資料，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，並未消滅，且本件並無刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由存在，故仍有繼續羈押之必要。是本件聲請並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 周欣怡法 官 陳嘉臨上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 黃亭嘉