臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲字第117號聲 請 人即 被 告 ARADHYULA THIRUMALA VASU（瓦蘇）選任辯護人 嚴天琮律師上列聲請人因妨害性自主案件（本院106年度侵訴字第37號），解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告ARADHYULA THIRUMALA VASU（瓦蘇）被訴妨害性自主案件，經法院一審判決在案，然聲請人自民國106年初來臺就讀大學後，即因本案之故，無法返回印度共和國（下稱印度國）探視家人，母親因無法見到聲請人，多次流淚，聲請人之印度家中貧困，母親身體狀況不佳，無法來臺與聲請人相聚，聲請人願以具保方式，懇請暫准予解除限制出境，讓聲請人短暫返家，聲請人因尚未完成學業，定會返台面對司法程序等語。
二、限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定、93年度台抗字第430號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人前因妨害性自主案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於106年6月26日以嘉檢珍列字第18259號函請內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局予以限制出境，有上開函文及所附通知禁止出境管制表各1份附卷可憑（見106年度他字第1353號卷第25-27頁）。嗣經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，以106年度偵字第6647號提起公訴，並經本院審理後，於108年1月15日判處有期徒刑3年6月，有上開起訴書、判決各1份在卷可參（見106年度侵訴字第37號卷，下稱本院卷，卷一第7-9頁；卷三第329-373頁），足見聲請人犯罪嫌疑確屬重大。
(二)聲請人固以上開事由向本院聲請解除限制出境，然被告經本院判處有期徒刑3年6月，聲請人已提起上訴，有刑事上訴狀1份可佐，故現該案尚未確定。而聲請人為印度國人，以就學為由於106年2月13日來台，並於國立中正大學就讀碩士班，有其中華民國居留證影本、國立中正大學學生證影本、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）─明細查詢及個別查詢及列印各1份附卷足稽（見嘉民警偵字第1060023265號卷第38-40頁），是聲請人家人、住處均在印度，僅係因求學才來到臺灣，並無在臺灣定居久住之意，參以聲請人於本院審理時供稱其因本案遭學校取消獎學金，其需靠打工維生（見本院卷三第297、300頁），聲請意旨亦稱其家庭貧困，倘若解除聲請人限制出境之限制，被告恐因知悉自己遭判處有罪並科刑，為避免日後判決確定遭執行，寧以捨棄就學機會，出境返回印度不再來臺，而潛逃躲避後續訴訟程序之進行及執行，而有逃亡之虞，是為確保日後審判及執行得以順利完成，並審酌公共利益及聲請人個人權益之均衡維護，認仍有限制其出境之必要，況限制出境已屬限制聲請人基本人權最輕微之保全手段，亦未影響其在臺灣就學之權利，與比例原則無違，尚未逾越必要之程度。至於聲請意旨雖稱聲請人母親身體狀況不佳，因無法見到聲請人，多次流淚，希望能讓聲請人返家與家人相聚云云，然此並非本院審酌是否解除限制出境所應斟酌之點，尚難以被告前揭主張，即認本件已無限制被告出境之必要，而予以解除之。
(三)綜上所陳，為保全案件之訴訟程序進行及刑罰之執行，及限制出海等已屬限制聲請人基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益及聲請人權益之均衡維護，本院認對聲請人限制出境，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，未逾越比例原則必要程度，是聲請人聲請解除出境之限制，不能准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢法 官 吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 蘇春榕