臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第540號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃益興選任辯護人 丁聖哲律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第109號），本院判決如下：
主 文黃益興犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向張○○支付新臺幣參拾陸萬元之損害賠償（給付方式：自民國一○八年十二月起至一一○年五月止，按月於每月二十五日前支付新臺幣貳萬元，如有壹期未履行，視為全部到期）。未扣案票據號碼CH六六四三七八號之本票壹紙上，關於偽造「黃○○」為共同發票人之部分，沒收之。
犯 罪 事 實
一、黃益興與張○○為朋友，黃益興於民國106年9月12日中午某時，至嘉義市○○街○○○號3樓3張○○住處，持其所簽發之票據號碼00000000號，票面金額新臺幣（下同）40萬元，發票日106年9月12日，未記載到期日之本票1紙，欲向張○○借款40萬元，張○○要求黃益興須讓家人知情並於本票上簽名擔保，黃益興為求順利取得借款，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、詐欺取財之犯意，隨即於同日前往張○○住處附近之7-11便利商店內，未得其母親黃○○同意，於上開本票發票人欄偽造「黃○○」署名1枚，藉以表示係由其與黃○○所共同簽發該紙本票，並於1、2個小時後返回張○○上開住處，交付上開偽造之本票予張○○而行使之，佯裝上開本票業經黃○○簽名為共同發票人，而以該本票供作擔保，向張○○借款40萬元，以此方式施用詐術，使張○○陷於錯誤，誤信黃○○同意擔任本票之共同發票人，遂交付40萬元現金給黃益興。嗣黃益興未能還款，經張○○持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，本院以107年度司票字第845號民事裁定准予強制執行後，黃○○向本院提起確認本票債權不存在之訴，張○○始知上情。
二、案經張○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。檢察官、被告黃益興及辯護人對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
二、實體部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見107年度交查字第2953號卷，下稱交查2953號卷，第34-37頁；108年度調偵字第109號卷，下稱調偵卷，第28頁；108年度訴字第540號卷，下稱訴卷，第89-90、149-158頁），並經告訴人張○○於檢察事務官詢問時證述明確（見107年度交查字第2362號卷，下稱交查2362號卷，第37-38頁；交查2953號卷第12、34-36頁），復有借款收據、借據翻拍照片、本院裁定確定證明書、本院107年度司票字第845號民事裁定、107年度嘉簡字第703號民事判決、本票影本各1份在卷可參（見107年度偵字第7733號卷第4、8頁；交查2362號卷第41頁；調偵卷第19-20、41-43頁），足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
(二)論罪科刑：
1.行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，本含有詐欺性質，固不另論以詐欺取財罪名，然倘以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，即應論以詐欺之罪（最高法院105年度台上字第3146號判決意旨參照）。被告明知未獲被害人黃○○授權，仍偽造其為共同發票人之本票供作擔保而向告訴人借款，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，誤認本票係被害人簽發，同意借款40萬，則被告向告訴人借款40萬之行為，為行使有價證券以外之另一行為，依上開最高法院判決意旨，應論以詐欺取財罪。
2.核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
⑴被告偽造被害人黃○○之署名，為偽造有價證券之階段行為
，偽造有價證券進而持以行使，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪論處。
⑶檢察官未就被告詐欺取財之犯行提起公訴，惟此部分與上揭
起訴並經本院判決有罪之偽造有價證券部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理（已當庭告知被告所犯法條，見訴卷第148頁）。
3.刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。本件被告偽造有價證券之行為雖屬不當，惟考量其行使偽造之本票係為向友人借款，所偽造之本票僅1張，且係以偽簽其母姓名，充作共同發票人之方式為之，對於社會金融秩序之危害尚輕，且與告訴人調解成立，目前已賠償告訴人4萬元，此據告訴人於本院審理時陳述在卷（見訴卷第149-150頁），並有調解筆錄、本院電話記錄表、ATM交易明細各1份在卷可參（見調偵卷第7-8頁；訴卷第137、143頁），堪認被告仍努力賠償告訴人所受損害，如仍科以法定最低度刑即有期徒刑3年，顯有情輕法重之憾，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
4.爰審酌被告不思正途獲取財物，為順利向告訴人借得款項，而冒簽被害人姓名充作本票共同發票人，而偽造本票並持之向告訴人借款之犯罪動機、手段，因而獲取之金額，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，已賠償告訴人部分損害，暨被告自陳專科畢業之智識程度、離婚，現受雇擔任砂石車司機，現在外居住等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
(三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以啟自新。復斟酌被告尚有36萬元之損害賠償需分期支付告訴人，依刑法第74條第2項第3款規定及調解筆錄內容，命被告向告訴人支付36萬元之損害賠償，給付方式：自108年12月起至110年5月止，按月於每月25日前支付2萬元，如有1期未履行，視為全部到期。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。
(四)沒收：刑法第205條就偽造之有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名或蓋章者，依票上所載文義負責，又票據之偽造或票據上簽名、印文之偽造，不影響於真正簽名、印文之效力，倘其中部分係偽造，僅應將偽造之部分宣告沒收，不得將該有價證券全部沒收（參最高法院98年度台上字第6594號判決意旨）。被告於票據號碼CH664378號本票1紙上偽造「黃○○」為共同發票人之部分，應依刑法第205條規定宣告沒收之，且因此該部分之沒收，已經兼及其上偽造之「黃○○」署名1枚，自毋庸重複為沒收之諭知。至於本票上關於被告之署名及其為發票人之部分均為真正，依上開最高法院判決見解，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓春慧
法 官 林家賢法 官 吳育汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 蘇春榕附錄論罪科刑法條：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。