臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度交訴字第97號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蘇鳴詳選任辯護人 林俊生律師被 告 蘇俊元
蘇俊逢上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7160、7429、8763號），本院判決如下：
主 文蘇鳴詳曾犯刑法第一百八十五條之三之罪，經有罪判決確定，於五年內再犯刑法第一百八十五條之三第一項之罪因而致人於死，處有期徒刑參年陸月。又犯發生交通事故致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年貳月。
蘇俊元犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起參個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
蘇俊逢共同犯使人犯隱避罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起參個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯 罪 事 實
一、蘇鳴詳經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○000○00號之金牌歌友會KTV，蘇俊元為其長子，蘇俊逢則為其次子。蘇鳴詳前因酒後駕車案件，經本院以106年度朴交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年7月11日易科罰金執行完畢。蘇鳴詳於109年7月26日11時許，在金牌歌友會KTV與店內客人飲用啤酒後，於翌（27）日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛），自金牌歌友會KTV前往址設嘉義市○區○○路000號之○○○○KTV，與友人飲酒聚會，並通知蘇俊元、蘇俊逢於同日4時許，前往○○○○KTV參與聚會，席間蘇鳴詳、蘇俊逢均有飲用啤酒。嗣於同日5時許，蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢等人在飲酒聚餐結束後，蘇鳴詳因酒精之作用，導致其注意力、反應力降低，已達到不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其主觀上固無致人於死之故意，然客觀上得預見服用酒類將使其駕駛車輛時之注意力、反應力降低，故酒後駕車極可能肇生交通事故，導致其他用路人死亡之結果，竟仍基於酒後駕車之犯意，駕駛000-0000號車輛，自○○○○KTV獨自離去，欲前往址設嘉義市○區○○路00號之「巧○○」按摩店按摩，蘇俊元則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛），搭載酒醉之蘇俊逢離去，前往金牌歌友會KTV員工周○○住處，再搭載周○○前往蘇俊元住處附近後，蘇俊元下車改駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛）返家休息，另由周○○駕駛000-0000號車輛搭載蘇俊逢，欲一同前往金牌歌友會KTV開店。
二、蘇鳴詳抵達「巧○○」按摩店後，發現該店已打烊，駕駛000-0000號車輛離去，沿嘉義縣○○鄉縣道000號公路由東往西方向行駛在內側快車道，欲返回其嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號之11住處附近吃早餐，以時速逾100公里之速度行駛，且因受酒精影響其注意能力，不時左右偏行。嗣於109年7月27日5時47分許，行經嘉義縣○○鄉縣道000號公路24.294公里與南北向某產業道路之無號誌交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定（限速70公里/小時），且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，反以時速逾100公里之時速超速行駛，且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，貿然駛至上開交岔路口，適有黃○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿該產業道路由北往南方向駛至上開無號誌交岔路口，亦疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，蘇鳴詳在未採取煞車、閃避之狀況下，駕駛000-0000號車輛，車頭大力撞擊黃○○上開車輛之駕駛座車門處，致使黃○○車輛向右轉向，沿縣道000號公路由東往西方向繼續行駛約59公尺後，再因開上快慢車道分隔島而向左翻覆，黃○○遭拋出車外倒地，受有頭部外傷、顱骨骨折、左側外耳道出血、左眼熊貓眼、胸部雙側肋骨骨折與皮下氣腫、左上肢橈骨與尺骨骨折、左下肢股骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害，送醫急診後仍於109年7月27日9時55分許，因創傷性休克導致死亡。
三、蘇鳴詳於上開車禍事故發生後，明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，疑致黃○○死亡，因懼其前有酒後駕車前科，且再次酒駕致人於死，可能遭判處重刑，竟基於發生交通事故致人死亡逃逸之犯意，未即時救護黃○○，亦未提供年籍或聯絡方式及資料、留在現場等候員警到場處理，於109年7月27日5時50分許，持用其所有之門號0000000000號行動電話1支，撥打蘇俊逢所有之門號0000000000號行動電話1支，聯繫蘇俊逢到場，再於同日5時51分許，蘇俊逢撥打蘇俊元所有之門號0000000000號行動電話1支，聯繫蘇俊元到場，待周○○駕駛000-0000號車輛搭載蘇俊逢、蘇俊元駕駛000-0000號車輛先後抵達車禍現場，蘇鳴詳即指示由蘇俊元頂替為肇事者，蘇俊逢、周○○則佯裝為蘇俊元之乘客後，蘇鳴詳駕駛000-0000號車輛離開現場，蘇俊元則意圖使蘇鳴詳隱避，基於頂替之犯意，向到場警員佯稱為駕駛000-0000號車輛之肇事者。蘇俊逢與周○○則明知蘇鳴詳為實際車禍肇事者，係觸犯刑罰法規所規定之人，竟共同基於使人犯隱避之犯意聯絡，於警員詢問時，指稱蘇俊元為駕駛000-0000號車輛肇事者，其二人為該車之乘客，以此方式使真正肇事者蘇鳴詳隱避，以逃避員警查緝。嗣因員警循線詢問現場目擊者，知悉真正肇事者並非蘇俊元，且知悉蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢為父子關係，故於同年8月11日8時50分許，經警持本院之搜索票，分別前往蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢位於嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處，及周○○位於嘉義縣○○鄉○○路0段00號3樓301房住處執行搜索，扣得蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢前揭行動電話，及周○○所有之IPHONE行動電話各1支（周○○犯使人犯隱避罪，另經本院以109年度嘉簡字第1407號判決判處有期徒刑3月確定）。
四、案經黃○○之配偶陳○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示後，檢察官、被告蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢及辯護人均同意作為證據，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第87至98、159至16
1、185至187、217至225、337至401頁），復有下列證據為證：
(一)證人周○○、證人即告訴人陳○○於警詢及偵查時、證人即車禍現場目擊者者顏全震於警詢時、證人即○○○○KTV員工江○○於警詢時證述綦詳（見嘉民警偵字第1090022971號卷，下稱警971號卷，第24至30、33至35頁；109年度相字第485號卷，下稱相字卷，第137至138頁；109年度他字第1613號卷，下稱他字卷，第15至18、271至273頁；109年度偵字第7429號卷，下稱偵7429號卷，第245至246頁）。
(二)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人酒精測定紀錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）109年7月27日診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、車號查詢汽車車籍、處理相驗調查報告暨報驗書、相驗筆錄、檢驗報告書、扣押筆錄、交通部公路總局嘉義區監理所109年9月25日嘉監鑑字第1090183444號函、嘉義縣警察局109年10月5日嘉縣警鑑字第1090048292號函、109年8月13日嘉縣警鑑字第0000000S5G號刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年9月28日刑生字第1090087610號鑑定書、嘉義地檢署相驗報告書、偵查報告、Al、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、嘉義縣警察局民雄分局A1道路交通事故紀錄（通報）單、勘驗報告、GOOGLE地圖、000-0000號車輛行駛路線圖、○○○○KTV結賬單、嘉義縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨所附肇事地點Google地圖、現場採證照片110張、嘉義縣警察局現場證物清單、勘察採證同意書6份、嘉義縣警察局鑑識科109年8月6日嘉縣警鑑字0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表、内政部警政署刑事警察局109年8月19日嘉縣警鑑字第0000000000號鑑定書、000-0000號車輛行照、被告蘇俊元之汽車駕駛執照正反面影本、交通部公路總局嘉義區監理所111年4月28日嘉監企字第1110098982號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單、證號查詢汽車駕駛人各1份、道路交通事故筆事人自首情形紀錄表、嘉義地檢署相驗屍體證明書、搜索票、證號查詢汽車駕駛人、通聯調閱查詢單各2份、搜索扣押筆錄、職務報告各3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、雙向通聯、基地台位置各5份、手機採證內容7份、現場照片53張、扣押物品照片4張、現場照片4張、車損照片50張、相驗照片25張、被告蘇鳴詳受傷照片2張、監視器翻拍照片14張、扣押物品照片1張、000-0000號車輛勘查採證影像4張在卷可查(見警971號卷第31至32、39至41、45至47、51至
52、56至90、93至102、107至112、114至121、123至144、149、159頁；相字卷第1、113、127、133、141至161、169至221、229至255、259、279至284、289至294頁；他字卷第3至7、89、169、251、291、303、343至349頁；109年度數採字第43號卷第7至15頁；偵7429號卷第35至103、113至141、175、249、263至375頁，本院卷第23、195、2
35、287至289、307頁)。
(三)並有被告蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢上開行動電話各1支扣案可證。
二、被害人黃○○因本件車禍受有頭部外傷、顱骨骨折、左側外耳道出血、左眼熊貓眼、胸部雙側肋骨骨折與皮下氣腫、左上肢橈骨與尺骨骨折、左下肢股骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害，送醫急診後仍於109年7月27日9時55分許，因創傷性休克導致死亡乙節，亦有嘉義基督教醫院109年7月27日診斷證明書、相驗筆錄、嘉義地檢署109年7月27日相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片25張在卷可查(見相卷第131至133、141至143、229至255頁)，足見被害人係因本件車禍直接導致死亡。
三、102年6月11日修正公布之刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款。」準此，於該條第1項第1款之情形，行為人服用酒類後駕駛動力交通工具，是否認定為不能安全駕駛而構成犯罪，應以酒精濃度標準值即「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」為判斷基準，並依嚴格之證據予以證明。於該條第1項第2款之情形，行為人服用酒類或其他相類之物後駕駛動力交通工具，雖未達第1款所定酒精濃度標準值，但如有其他客觀情事認為確實「不能安全駕駛」動力交通工具時，仍構成該款之罪。
四、被告蘇鳴詳於本院準備程序及審理時供承：我喝酒會影響我當時車禍的判斷，是指喝酒會影響我的注意能力、反應能力，我酒駕跟本件車禍發生有關係等語（見本院卷第133、
160、396頁），足認其酒後駕車時之注意力、反應力均欠佳，故於行經交岔路口時，未能發現被害人之車輛直行駛至交岔路口，致釀成本件車禍事故，從而，其確有因飲酒而達不能安全駕駛之程度，甚為明顯，有服用酒類致不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項第2款之犯罪構成要件。
五、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款分別定有明文。
被告蘇鳴詳考領普通小客車之駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人1份存卷可查（見本院卷第307頁），自應注意上揭規定，且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表(一)1份存卷可憑（見警卷第59頁），是被告蘇鳴詳並無不能注意之情形，竟疏未注意前揭義務，行經無號誌之交岔路口，未為減速慢行，逕以時速逾100公里之速度穿越交岔路口，以致與被害人之車輛發生擦撞肇事，造成被害人受傷因而死亡，其有過失甚明。且本件送鑑定結果，亦認：(一)本案肇事路口為無號誌交岔路口，本案涉及自用小客車車速問題，依據現場圖警方量測，被告蘇鳴詳車輛剎車痕29.4M+20.2M+
4.7M，換算車速約101.7公里/時。因車輛碰撞後，會產生能量轉移現象，且無肇事路口監視器晝面或行車影像紀錄器晝面可供佐證，依卷附跡證，無法明確計算出其確實之車速。
(二)被害人駕駛自用小貨車，行經設有「讓」標誌之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因。 (三)被告蘇鳴詳駕駛自用客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因乙節，有交通部公路總局嘉義區監理所109年9月25日嘉監鑑字第1090183444號函1份附卷可考（見相卷第279頁），故就被告蘇鳴詳之肇事責任亦為相同之認定。雖公訴意旨認被告蘇鳴詳有超速行駛，導致被害人自產業道路駛出時，縱有注意左右來車，亦難以預料被告蘇鳴詳違規以如此高速行駛而來，使被害人錯估穿越道路所需時間，而認被告蘇鳴詳為肇事主因，被害人則係肇事次因等語，惟被告蘇鳴詳之違規超速行駛，業經認定為被告蘇鳴詳過失責任原因之一，而應與被害人同負肇事原因，故公訴意旨復以同一原因，指摘被告蘇鳴詳為肇事主因，尚非可採。
六、刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院103年度台上字第3601號判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對於基本（不能安全駕駛動力交通工具）行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價（最高法院101年度台上字第6483號判決意旨參照）。查被告蘇鳴詳於上揭時、地飲酒後，未待體內酒精成分退卻，竟駕車上路，釀成本件車禍，致被害人死亡，被告蘇鳴詳就駕駛動力交通工具而服用酒類之物致不能安全駕駛之行為，自屬故意所為，而本件被害人因本件車禍事故死亡，雖難認被告蘇鳴詳主觀上有何致被害人於死之故意，然依一般人日常生活經驗法則，多可認知酒後駕車極易因體內酒精作用影響，造成注意力、反應力降低，稍有不慎，極可能肇致車禍發生，危及自己與其他用路人之身體、生命安全，甚至造成其他用路人死亡之結果，且被告蘇鳴詳因案發前在金牌歌友會、○○○○KTV喝酒，導致其注意力比較不好，反應力比較遲鈍，故釀成本件車禍乙節，業如前述，是被告蘇鳴詳飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，仍駕車上路，對於可能肇事因此導致被害人死亡之結果，客觀上自有預見可能性，又被告蘇鳴詳酒後駕車、過失之行為，與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，故被告蘇鳴詳自應該當加重結果犯之要件。
七、綜上所述，本件事證明確，被告3人之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。
參、新舊法比較：
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
二、被告蘇鳴詳行為後，刑法第185條之3於111年1月28日修正公布，並於同年月30日生效。修正前刑法第185條之3第3項之法定刑原規定「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑」，修正後之規定則為：「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，經比較新舊法，新法放寬期間為10年，且法定刑增加罰金之處罰，比較後適用舊法較有利於被告蘇鳴詳，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告蘇鳴詳行為時即修正前刑法第185條之3第1項第2款、第3項之規定。
三、被告蘇鳴詳行為後，刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，於同年5月30日施行，修正前之該條係規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後之規定為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，並增訂第2項規定：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，本案被告蘇鳴詳成立發生交通事故致人死亡逃逸罪，且就前開事故確有過失乙節，業經認定如上，是其此部分所為依刑法第185條之4修正前後構成要件暨法律效果均未變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後刑法第185條之4第1項後段規定論處。
肆、論罪科刑：
一、刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年上字第1679號判例、77年度台非字第10號判決意旨參照）。又此所謂「犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑法法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法，實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且其所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。
二、被告蘇鳴詳前因酒後駕車案件，經本院以106年度朴交簡字第181號判決判處有期徒刑3月確定，於106年7月11日易科罰金執行完畢等情，有上開判決書1份在卷足憑(見本院卷第403頁)。是核被告蘇鳴詳所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第2款、第3項前段之曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確定，於5年內再犯刑法第185條之3第1項之罪因而致人於死罪，及修正後刑法第185條之4第1項後段之發生交通事故致人死亡逃逸罪；被告蘇俊元所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪；被告蘇俊逢所為，係犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪。
三、被告蘇俊逢與證人周○○共同犯使人犯隱避罪，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
四、被告蘇鳴詳所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、加重部分：
(一)道路交通管理處罰條例第86條第1項固規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」惟刑法第185條之3增訂第2項、第3項，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人死亡或重傷之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人死亡或重傷，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用（最高法院102年度台上字第4783號判決意旨參照）。從而，本件被告蘇鳴詳犯修正前刑法第185條之3第1項第2款、第3項前段之罪，雖有酒後駕駛動力交通工具，而致被害人死亡，然揆諸前揭實務見解，基於禁止雙重評價原則，不另依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
(二)被告蘇鳴詳受有如犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，業如上述，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之修正前刑法第185條之3第1項第2款、第3項前段之罪，固為累犯，然觀諸刑法第185條之3第3項增訂之立法理由：「行為人有本條或陸海空軍刑法第54條之行為，因不能安全駕駛，除有提高發生交通事故之風險外，更有嚴重危及用路人生命身體安全之虞。若行為人曾因違犯本條，而經法院判決有罪確定或經檢察官為緩起訴處分確定，則其歷此司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，以避免再蹈覆轍。倘又於判決確定之日起或緩起訴處分確定之日起5年內，再犯本條之罪，並肇事致人於死或重傷，則行為人顯具有特別之實質惡意，為維護用路人之安全，保障人民生命、身體法益，有針對是類再犯行為提高處罰之必要性，以抑制酒駕等不能安全駕駛行為之社會危害性，爰增訂第3項。」則揆諸上開立法意旨，可知刑法第185條之3第3項之規定，雖係以「判決確定後」起算，而對於5年內再犯同條第1項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與累犯刑法第47條第1項係以「徒刑執行完畢後」起算5年之規定有所不同，不過依上開增訂要旨，乃係立法者認定曾因酒駕而經有罪判決確定後5年內再犯者，既歷經同類案件之司法程序、卻仍未知悔改，而一再違犯，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，並予提高處罰、加重刑期。是以，刑法第185條之3第3項之規定，已含有對於5年內再犯酒駕案件者惡性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，應已違反重複評價禁止原則。是本院認本案被告先前所犯、於本案構成累犯之酒駕案件，就其本案所犯修正前刑法第185條之3第1項第2款、第3項前段之罪部分，不再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。
(三)又被告蘇鳴詳受有如犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之發生交通事故致人死亡逃逸罪，為累犯，衡酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告蘇鳴詳前案所犯酒後駕車案件，與上開發生交通事故致人死亡逃逸罪，雖均為罪質相同之公共危險案件，並屬故意犯罪，惟考量被告蘇鳴詳已坦承犯行，且本院亦未依刑法第59條規定減輕其所犯發生交通事故致人死亡逃逸罪，兼衡被告蘇鳴詳業與告訴人及被害人之家屬達成調解，需賠償新臺幣（下同）共計510萬元（不含強制險200萬元），並已全數賠償完畢，有本院調解筆錄影本、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份附卷可稽（見本院字卷第191至192、245頁），是倘不分情節，一律須加重最低本刑，則被告蘇鳴詳有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑不相當原則之情形，故本院綜合判斷後，爰不予依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。
六、減輕部分：
(一)刑法第59條酌減之適用：⒈刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。
⒉被告蘇鳴詳所犯曾犯本條之罪，經有罪判決確定，於5年內再
犯駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛因而致人於死罪，因而釀成本件車禍，致被害人死亡，固有不該，然衡酌被告蘇鳴詳已坦承犯行，案發後另積極與告訴人及被害人家屬商談調解，嗣後終能達成調解，迄已全數賠償完畢，以賠償告訴人及被害人家屬之損失，可見案發後被告蘇鳴詳確有悔意且盡力彌補。參以，告訴人亦同意給予被告蘇鳴詳所犯修正前刑法第185條之3第1項第2款、第3項前段之犯行，依刑法第59條規定酌減其刑等語，有刑事陳報狀1份附卷可考（見本院卷第241頁），另告訴代理人於本院審理時亦表示：刑事陳報狀是告訴人所簽名，我在調解及告訴人簽刑事陳報狀時，有跟告訴人說明刑法第59條的規定，會減輕被告蘇鳴詳之刑度，會量處5年以下的有期徒刑，告訴人有同意，且調解時，被害人其他家屬的意見也同告訴人，由告訴人具狀表示意見即可，我今日開庭前也有再詢問被害人家屬意見，確認他們的意願，他們表示不再追究被告蘇鳴詳之刑事責任等語（見本院卷第343頁），可知告訴人及被害人家屬同意依刑法第59條規定酌減其刑。綜合上情，就被告蘇鳴詳整體犯罪情狀以觀，如仍科以修正前刑法第185條之3第1項第2款、第3項前段所規定之最低法定刑即有期徒刑5年，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。
(二)按配偶、5親等內之血親或3親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告蘇俊元、蘇俊逢與被頂替、使之隱避之被告蘇鳴詳係1親等之直系血親父子關係，有被告蘇俊元、蘇俊逢之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可憑（見本院卷第313至315頁），各應依法減輕其刑。
七、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告蘇鳴詳於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，且駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，且明知肇事致被害人死亡，竟未採取救護或其他必要措施，為避免遭員警查獲，唆使被告蘇俊元頂替、被告蘇俊逢使之隱避，旋即駕車離開現場，並衡酌被告蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢均坦承犯行，被告蘇鳴詳業與告訴人及被害人之家屬達成調解，並已全數賠償完畢，又被告蘇鳴詳與被害人同為肇事責任，暨⑴被告蘇鳴詳自陳高職畢業之智識程度，餐廳因疫情暫停營業，現無工作，已婚，與太太、被告蘇俊元、蘇俊逢同住，父親、二哥罹有疾病，均仰賴被告蘇鳴詳照顧；⑵被告蘇俊元自陳高職畢業之智識程度，因疫情關係現無工作，未婚，與被告蘇鳴詳、母親同住；⑶被告蘇俊逢自陳高職肄業之智識程度，因疫情關係現無工作，未婚，與被告蘇鳴詳、母親同住，及其等犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就被告蘇鳴詳所犯之2罪，定其應執行之刑。
伍、緩刑部分：被告蘇俊元、蘇俊逢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，念及其等坦承犯行，案發時係因考量被告蘇鳴詳為其父親，係家中支柱、經濟主要來源，且母親罹有疾病，為避免被告蘇鳴詳入監服刑，無法照顧母親，被告蘇俊元、蘇俊逢始分別為本件頂替罪、使人犯隱避罪，其等因一時失慮欠週而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰均予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告蘇俊元、蘇俊逢法紀觀念淡薄，為收預防其等再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其等於本判決確定日起3個月內，各向公庫支付5萬元，如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對其等所為之緩刑宣告。
陸、沒收部分：
一、扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各1支，分別為被告蘇鳴詳、蘇俊元、蘇俊逢所有，供平常聯絡使用，與本案無關乙節，此據其等於本院審理時所自陳（見本院卷第348頁），且上開行動電話各1支，雖係其等於事故發生後聯絡所用，惟並非藉以供本件犯罪使用或預備使用，復非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
二、另扣案之IPHONE行動電話1支，為證人周○○所有，並非被告3人所有，故亦不予諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第一庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 吳育汝法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 張子涵附錄法條：
刑法第185條之3（修正前）：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第185條之4（現行）：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。