臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第43號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 賴玉堂上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（１０８年度偵字第５０３０號），本院判決如下：
主 文賴玉堂犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並禁止對李ＯＯ實施家庭暴力。緩刑期內付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告賴玉堂在本案行為後，刑法第３０５條雖於民國１０８年１２月２５日修正公布施行，並於同年月２７日生效，惟僅係將有關罰金數額調整換算後予以明定，無有利或不利之情形，而未涉及刑罰權範圍之變更，非屬法律之變更，自無庸比較新舊法，即逕適用現行有效之裁判時法論處即可。故核被告所為，係犯刑法第３０５條之恐嚇危害安全罪。被告多次恐嚇告訴人李ＯＯ之數舉動依社會觀念應認屬接續之一行為，為接續犯，僅論以一罪。被告與告訴人為有家庭暴力防治法第３條第１款所定之家庭成員，是被告對告訴人所為恐嚇行為，亦屬家庭暴力防治法第２條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依前揭規定論科。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告前無犯罪科刑之紀錄；自陳國中畢業；業工；告訴人表示同意法院予以被告緩刑之意見；兼衡被告犯罪動機、目的、方法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，僅因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已有悔意，且經告訴人同意法院予以被告緩刑之機會，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第１款規定，諭知緩刑３年。再因被告係犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告，爰併依家庭暴力防治法第３８條第１項、第２項第１款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並於期間內禁止對告訴人實施家庭暴力。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條第２項，刑法第３０５條、第４１條第１項前段、第７４條第１項第１款，家庭暴力防治法第３８條第１項、第２項第１款，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
五、本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。
六、當事人如不服本判決，得於判決送達後２０日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 陳佾澧
壹、附錄論罪科刑法律條文：刑法第３０５條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實
賴玉堂與李ＯＯ為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。賴玉堂基於恐嚇犯意，於民國108年5月13日下午6時許，在其位於臺中市○○區○○○街○○○號10樓之7居所，以手機通訊軟體LINE之語音通話，對李ＯＯ恫稱：「不拿錢出來，便要找你的麻煩，試看嘛啦」、「你說你沒錢，我不會放過你。」、「你不給我一個答覆，不會放過你」、「恁爸一定會讓你比現在更痛苦，看你要試嘸」、「我要利用關係，讓我沒這份工作可以上班。」、「恁爸會瘋給你看，會讓你知道我的恐怖」、「我可能會弄到你沒工作做」、「我一定回來與你講一下輸贏」、「還是要恁爸去你家用放送頭」、「恁爸有很多招式，今天這5,000拿不到，恁爸跟你姓」、「不然你IPHONE拿來押」、「簽（指離婚協議書）了也不會給你好過」、「我可每天回去，你會沒辦法上班」等語，致李ＯＯ在嘉義縣○○鄉○○村0000000號住處等地接聽後心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據上開犯罪事實，業據被告賴玉堂於本署偵查中坦承在卷，經核與告訴人李ＯＯ指述之情節大致相符，並有告訴人提供之手機通訊軟體LINE之語音通話錄音檔案光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可稽。