臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度金重訴字第4號聲 請 人即 被 告 王傅申上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，聲請供擔保撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文王傅申於繳納新臺幣肆佰肆拾貳萬伍仟元之擔保金後，准予撤銷車牌號碼000-0000號自用小客車之扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王傅申（下稱聲請人）所有之車牌號碼000-0000號車輛遭扣押在案，為免車輛扣押閒置過久，導致車輛價值減損及相關零件損壞，殘值過低，為此請求命專業機構鑑定後，酌定適當之擔保金，由聲請人提供擔保金，撤銷此車輛之扣押等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。另按，得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文；而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言，至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃當然之理。
三、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，偵查中經檢察官將上開車輛扣押在案，此有臺灣嘉義地方檢察署109年度保管字第495號扣押物品清單1份在卷可稽（見109年度偵字第605號卷第204頁，錯將車牌號碼誤植為AHQ-6515號，經查證後已更正）。本院審酌檢察官於偵查中扣押上開車輛之目的，係為保全將來對於犯罪所得之沒收，尚無作為保存證據之用，復衡以刑事訴訟法第142條之1規定之立法意旨為「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是以聲請人就上開車輛，聲請願繳納相當數額之擔保金，應能達相同之保全將來沒收或追徵之目的，即無以扣押作為唯一保全手段之必要。且經本院囑託鑑定上開車輛之價值，並徵詢檢察官及聲請人之意見，均認參考鑑定之價格後，以新臺幣（下同）442萬5千元之擔保金即足以擔保日後之沒收或保全追徵之目的，從而，聲請人於繳納442萬5千元之擔保金後，自得准予撤銷上開車輛之扣押。
四、綜上所述，聲請人聲請於提供相當之擔保金後，撤銷上開車輛之扣押，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條之1第1項前段裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 張佐榕法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 江芳耀