臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第80號原 告 黃姝雅被 告 劉哲延上列被告因加重詐欺等案件（108 年度訴字第793 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國109 年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟元，及自民國一○九年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告及其所屬之詐欺集團，向原告施以詐術，致原告受有財產上損害，請求被告賠償新臺幣（下同）14萬9,000 萬元。原告因被告上開侵權行為受有損害，自得對被告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，為此提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原告14萬9,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：對於原告之請求均承認，同意全數賠償原告等語。
三、本院得心證之理由：㈠按民事訴訟法有關本於認諾判決之規定，於刑事訴訟法並未
定有準用之明文（最高法院32年附字第371 號刑事判決參照），被告雖於本院審理時，當庭對於原告主張之訴訟標的承認，並表示願意給付原告如訴之聲明所示金額，然揆諸上開說明，本院仍無從為認諾之判決，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500 條前段、第499 條第1 項分別定有明文。
又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段定有明文；又按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185 條亦有明文。
㈢查被告所屬之數名詐欺集團成員，於民國108 年7 月2 日10
時許起，先由詐欺集團成員分別假冒中華電信客服人員、臺北市政府警察局士林分局偵查隊小隊長、臺灣臺北地方檢察署檢察官，接連打電話給原告，佯稱原告的身分被他人冒用，涉及洗錢案件，必須監管原告名下之金融帳戶云云。原告不疑有他，遂依指示將名下之郵局（帳號：000-0000000-0000000 號，下稱郵局帳戶）存摺、金融卡裝入夾鏈袋中，於同日15時許，放置在嘉義縣○○市○○里○○000 號之廟宇香爐旁。另一方面，被告則依「李小龍」之指示，從桃園搭車南下，於原告放置上揭物品後不久，前至上開地點取走該等物品。再於同日15時9 分至11分，被告徒步前至嘉義縣太保市169 之1 號太保郵局之自動櫃員機，插入郵局帳戶之金融卡，並輸入詐欺集團成員向原告騙取而得之金融卡密碼，使自動櫃員機誤認其係有權持用該卡之人，而接續自該帳戶內提領6 萬元、6 萬元、2 萬9,000 元，共14萬9,000 元得逞。上揭事實業據本院認被告與詐欺集團成員共同犯加重詐欺取財罪，並以108 年度訴字第793 號判處有期徒刑1 年7月在案（取捨證據、認定事實、理由論述等詳如該案判決所示），是本件自應以上開刑事判決所認定之犯罪事實為據，被告有上開侵權事實，且原告共損失存款14萬9,000 元乙節，堪以認定。從而，原告請求被告賠償14萬9,000 元，既在被告與詐欺集團共同向原告詐欺得款之範圍內，其請求即屬有據，應予准許。
㈣至於被告擔任提款車手，於提領詐騙款項後，雖僅取得報酬
1 萬元（此為被告所供陳，見108 年訴字第793 號卷232 頁），其並未取得全部詐騙款項，惟被告既加入詐欺集團，並在詐騙分工上擔任提款車手之工作，即屬於詐欺之共同侵權行為人，依前述民法第185 條規定應連帶負損害賠償責任，與被告分得多少贓款無關。況縱認各詐欺集團成員彼此間有各自應負擔之債務分擔額，但對於債權人即原告而言，仍得依前述規定對被告請求連帶負擔全部賠償責任，併此敘明。
四、按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，民法第213 條第1 、2項分別定有明文。由此可知，如係金錢被侵奪者，於回復原狀時，得請求加計利息。準此，本件原告有關侵權行為損害賠償之利息請求，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬9,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……十、假扣押、假處分及假執行」，刑事訴訟法第49
1 條第10款定有明文。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本件既屬依職權宣告宣告假執行案件，是原告上開陳明應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，爰不另為裁判費負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第三庭 法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 連彩婷