臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度簡上字第103號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃嘉福輔 佐 人即被告之妻 黃戴彩如上列上訴人因被告犯家庭暴力之毀棄損壞案件，不服本院中華民國110年7月23日朴子簡易庭110年度朴簡字第194號第一審刑事簡易判決(起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度調偵字第55號)提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告係犯刑法第354條之毀損罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3項、第
454 條第1項、第2 項，判處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實及理由欄一、第1行「黃嘉福與黃正剛為兄弟」更正補充為「黃嘉福與黃正剛為叔姪，2人屬於家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。」、證據部分補充：「嘉義縣朴子戶政事務所民國110年9月8日嘉朴戶字第1100002409號函暨戶籍謄本1份、被告黃嘉福於本院準備程序、審理程序之自白(見簡上卷第53至57頁、第63頁、第99頁)」外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。另被告雖於本院審理中聲請調查被告、告訴人黃正剛住處坐落土地之所有權歸屬及權利範圍，惟本院認本案犯罪事實已臻明確，且此部分與本案無關，應無調查之必要，附此敘明。
二、上訴人上訴意旨略以：告訴人所受損害非小，而被告否認犯行，至今尚未與告訴人達成和解、賠償損失，犯後態度不佳，原審僅量處拘役20日，實屬過輕等語。告訴代理人則陳稱：被告就其本案辯解，至今仍無法提出佐證，且被告仍未與告訴人達成和解，基於上述原因，認為量刑過輕等語。惟查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照)。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
(二)爰審酌被告僅因與他人發生鄰里界址糾紛，未思以合法、理性方式主張權利、解決紛爭，竟有本案毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，自值非議，兼衡其犯後於本院審理中坦承之態度、尚未與告訴人達成和解，並斟酌被告前曾涉有傷害之案件前科，素行普通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再參酌被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人之損害程度等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前無業之經濟狀況，2.國小畢業之智識程度，3.已婚、有3個小孩(均已成年)之家庭生活狀況(見簡上卷第101頁)等一切情狀；認原審以被告前開犯行罪證明確，並具體審酌「被告僅因不滿與告訴人間相鄰地界之糾紛，竟基於毀損之犯意，持鐵鎚砸毀告訴人房屋外牆一部分之磁磚及水泥，造成告訴人之損害，且迄未與告訴人達成和解，以賠償告訴人損害，實有不該；復考量被告於警詢中自陳從事漁業、國小畢業之智識程度、經濟狀況為小康」等情，逕以簡易判決判處被告拘役20日，併諭知如易科罰金，以1,000元折算一日之標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。本件上訴指摘原判決未審酌被告犯後未與告訴人達成和解、犯後態度不佳而量刑過輕，自無理由，應予駁回。
三、綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當之處，自應予維持。上訴人猶執前詞提起本件上訴，惟其上訴意旨並非可採，已如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官林津鋒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 陳盈螢法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 賴心瑜附錄本案論罪法條：
刑法第354條。
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決110年度朴簡字第194號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃嘉福 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之1上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度調偵字第55號），本院判決如下：
主 文黃嘉福犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、事實：黃嘉福與黃正剛為兄弟，分別居住在嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號（下稱A屋）及140之2號（下稱B屋）。緣黃嘉福明知雙方對A屋周圍所建之圍牆與B屋外牆相鄰之部分存有越界之民事爭議，而待雙方以民事爭訟途徑釐清，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國108年11月27日11時許，持鐵鎚敲擊B屋外牆，致B屋外牆部分磁磚及水泥掉落，而減損B屋外牆之效用及影響其美觀功能，足生損害於黃正剛。
二、本案證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條一、之記載，並補充證據及理由如下：
(一)證據：⒈被告黃嘉福於警詢及偵查中陳述（警卷第1-4頁；核交卷第11-12頁；調偵卷第12-13頁）。
⒉告訴人黃正剛於警詢及偵查中證述（警卷第5-7頁；核交卷第11-12頁；調偵卷第12-13頁）。
⒊現場照片（警卷第8-10頁、他字卷第6-12頁）、土地複丈成
果圖（警卷第11頁）、B屋建物所有權狀翻拍照片（他字卷第5頁）。
(二)理由：被告雖於偵查中辯稱：告訴人B屋於先前整修時，有將B屋外牆加寬，而占用到我的土地，我是為了維護自己的權利才出手敲打告訴人B屋外牆，應符合刑法第23條緊急避難規定云云。惟按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669號判例意旨參照）。而查，本案B屋外牆及上磁磚於108年8月間某日整修完畢，此據被告供承在卷（警卷第2頁），則被告於行為時距離整修已過3個月，被告再為本案行為，難認有何緊急危難狀態存在，且被告所採取之救護手段，係以毀損告訴人所興建之外牆及瓷磚，亦難認是必要救護手段。是被告所辯，不足以卸免其罪責。況縱如被告所述，告訴人B屋外牆之民事違法狀態固為法所不許，然仍應依循合法途逕處理（如就民事違法部分訴請拆除還地後由法院強制執行），斷無由私人在未受允許或授權之情形下自行為之，否則無異私人執法，而與法治國原則及人民基本權利保障有違，遑論案發當時被告亦乏自助行為之情狀可言。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)爰審酌被告僅因不滿與告訴人間相鄰地界之糾紛，竟基於毀損之犯意，持鐵鎚砸毀告訴人B屋外牆一部分之磁磚及水泥，造成告訴人之損害，且迄未與告訴人達成和解，以賠償告訴人損害，實有不該；復考量被告於警詢中自陳從事漁業、國小畢業之智識程度、經濟狀況為小康（警卷第1頁被告「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)未扣案鐵鎚1支：未扣案之鐵鎚1支，固為被告犯本案之犯罪工具，然本院審酌此類物品非難取得，顯然欠缺刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
朴子簡易庭 法 官 沈芳伃上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 張簡純靜附錄法條：
《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。