臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度交訴字第71號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 王順良選任辯護人 江昱勳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5425號），本院判決如下：
主 文王順良曾犯刑法第一百八十五條之三之罪經有罪判決確定，於五年內再犯刑法第一百八十五條之三第一項之罪，因而致人於死，處有期徒刑伍年拾月。
犯 罪 事 實
一、王順良前於民國106年間因犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險案件，經本院於106年5月9日以106年度朴交簡字第163號判處有期徒刑3月確定，其於上開有罪判決確定後之110年5月28日上午10時、11時許，在臺南市後壁區菁寮社區菁寮老街飲用啤酒若干後，明知自己無合格之駕駛執照，且應注意飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日14時32分許，王順良駕車搭載其母王陳素美沿嘉義縣朴子市四維路3段由西往東方向行駛，而欲左轉進入文化北路時，本應注意左轉車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，然其卻因酒後注意力減低，反應及操控能力不佳，未看清前方車況，即貿然左轉。適盧怡利騎乘機車沿對向騎入上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而貿然直行。兩車因而均閃煞不及，致盧怡利見到王順良之左轉車時已無安全距離可避免危險發生，因而急煞自摔在地，隨後不幸遭王順良駕駛之自用小貨車碾壓而當場傷重死亡。警員獲報到場處理交通事故後，於同日15時2分，對王順良施以酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度高達每公升1.68毫克。
二、案經盧怡利之夫陳明壹訴由嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告王順良及辯護人均同意作為證據（本院卷69至70頁、126至127頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、本院認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告坦白承認（相卷24至26頁、本院卷2
3至24頁、67頁、121頁、127至129頁），核與證人王陳素美、當日在現場處理之員警賴常玉證述之情節相符（相卷33至36頁、149至151頁），復有嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場暨車損照片26張、證號查詢汽車駕駛資料1紙、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定書出具之鑑定意見書1份附卷可考（相卷37頁、47至51頁、55至79頁、99頁、本院卷104至106頁）。另被害人盧怡利於本案車禍後，受有顱骨骨折、左側外耳道出血、胸部雙側多根肋骨骨折、左上肢肱骨骨折、右下肢腳踝骨折、左下肢股骨與脛骨腓骨骨折等傷勢，而當場因創傷性休克死亡乙節，有嘉義地檢署相驗屍體證明書、嘉義地檢署檢驗報告書各1份在卷可憑（相卷119頁、137至175頁），足見本案車禍事故與被害人之死亡結果，具有相當因果關係甚明。
㈡刑法上之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行
為，於一般客觀情況下可預見將發生一定之加重結果，但因行為人之疏虞（即過失）而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言。若行為人主觀上對加重結果之發生已有預見，而其發生又不違背其本意者，則屬故意之範疇，而無論以加重結果犯之餘地。故加重結果犯就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則具有過失犯之性質（最高法院101年度台上字第1857號判決意旨參照）。而一般人飲用酒類後，駕駛技巧、視覺及行為反應能力將因酒精作用而受影響，致不能安全駕駛動力交通工具，故於飲酒後駕車上路，因精神不佳及判斷力、反應力、操控力均降低，稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係社會上一般大眾所能知悉且客觀上所得預見之事。查本案被告於駕車上路之時，主觀上雖僅有酒後駕車之犯意，並無致其他用路人死亡之故意，然對於其行為可能導致發生其他用路人之傷亡之加重結果，客觀上有預見之可能，且最終確因酒後注意力減低，反應及操控能力不佳，未看清前方車況，即在本案交岔路口貿然左轉，未禮讓對向直行之被害人先行，而肇致本案車禍，致發生該死亡之加重結果，其自應就此加重結果負責。另被告前於106年間曾犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險案件，經本院於106年5月9日以106年度朴交簡字第163號判處有期徒刑3月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷13頁），故被告本案所為，確係於犯刑法第185條之3第1項之罪經有罪判決確定後，5年內再犯酒後不能安全駕駛罪因而致人於死罪，應可認定。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項前段曾犯刑法第185
條之3之罪判決確定後，5年內再犯刑法第185條之3第1項之罪，因而致人於死罪。公訴意旨僅論以刑法第185條之3第2項前段之酒駕致人於死罪，尚有未洽，然此與被告所犯上開犯行之社會基礎事實同一，且經本院當庭向被告、辯護人告知上情（本院卷66頁、120頁），無礙其等防禦權之行使，自應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無
駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。」100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於死，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑。而增訂刑法第185條之3第2項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。於增訂刑法第185條之3第2項後，立法上又未將該酒醉駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰。故倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予加重，亦無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰。故於增訂刑法第185條之3第2項後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照）。準此，被告本案所為固併有道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之酒醉駕車及無照駕車之情形，然其行為既已依刑法第185條之3第3項前段之罪論處，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈢被告於106年間曾犯酒駕之公共危險案件，經本院判刑確定之
事實，業如前所述，嗣被告於106年12月20日易科罰金執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表可證，故其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然觀諸刑法第185條之3第3項增訂之立法理由：「行為人有本條或陸海空軍刑法第54條之行為，因不能安全駕駛，除有提高發生交通事故之風險外，更有嚴重危及用路人生命身體安全之虞。若行為人曾因違犯本條，而經法院判決有罪確定或經檢察官為緩起訴處分確定，則其歷此司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，以避免再蹈覆轍。倘又於判決確定之日起或緩起訴處分確定之日起5年內，再犯本條之罪，並肇事致人於死或重傷，則行為人顯具有特別之實質惡意，為維護用路人之安全，保障人民生命、身體法益，有針對是類再犯行為提高處罰之必要性，以抑制酒駕等不能安全駕駛行為之社會危害性，爰增訂第3項。」則揆諸上開立法意旨，可知刑法第185條之3第3項之規定，雖係以「判決確定後」起算，而對於5年內再犯同條第1項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與累犯刑法第47條第1項係以「徒刑執行完畢後」起算5年之規定有所不同，不過依上開增訂要旨，乃係立法者認定曾因酒駕而經有罪判決確定後5年內再犯者，既歷經同類案件之司法程序、卻仍未知悔改，而一再違犯，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，並予提高處罰、加重刑期。是以，刑法第185條之3第3項之規定，已含有對於5年內再犯酒駕案件者惡性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，應已違反重複評價禁止原則。是本院認本案被告先前所犯、於本案構成累犯之酒駕案件，就其本案所犯刑法第185條之3第3項前段之罪部分，不再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。
㈣本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵未婚無子，平常與
母親、大姐、妹妹同住之家庭狀況；⑶務農，自陳經濟狀況不好；⑷前已有酒後駕車之前案紀錄，且酒後駕車致人死傷之憾事屢見不鮮，業經政府長期大力宣導，其卻無視酒後駕車為我國政府、民間所一致嚴厲譴責，也漠視自己安危，及罔顧公眾安全，除未領有合格駕駛執照外，尚在飲用啤酒致注意力及反應操控能力均降低後，駕車上路，而發生本案車禍事故，造成被害人受有上開嚴重傷勢而不治死亡，被害人之家屬因而頓失至親，所承受之悲痛至鉅；⑸在本案測得吐氣酒精濃度達每公升1.68毫克；⑹在本案車禍事故應負主要過失責任；⑺犯後坦承犯行，惟迄今無法與被害人家屬達成調解等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，應屬適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第185條之3第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁提起公訴及到庭執行職務中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩法 官 張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
書記官 連彩婷附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。