臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決110年度嘉簡字第464號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃郁雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第9997號），因被告於審判中自白犯罪(109年度易字第174號)，本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃郁雯失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：黃郁雯及其母親吳錦芳、父親黃寬用、胞弟黃俊豪一同居住在嘉義市○○路000巷0號（所有人是吳錦芳）。許黃水蓮則居住在嘉義市○○路000巷0號。該兩戶為連棟式住宅。黃郁雯的房間位於嘉義市○○路000巷0號3樓東側，其對其房間內之設備，本應有適時注意保養維護之義務，以避免電路及電器異常而引起火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意適時保養維護，導致其房間內插在牆面之延長線與另條延長線銜接的插頭處，於民國108年9月15日下午4時29分許，因短路而起燃，燒燬嘉義市○○路000巷0號3樓及嘉義市○○路000巷0號3樓，造成屋內物品燒燬，部分房屋牆面及屋頂受燒、變形，因而燒燬不堪使用。嗣同日下午4時54分許，由嘉義市政府消防局湖內分隊派員撲滅。員警到場處理，並扣押延長線殘骸，再經嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定後，認定起火原因是電氣因素，且起火的物品就是上開電源延長線，始被查獲。
二、證據名稱：㈠被告黃郁雯於警詢、偵查之供述及本院之歷次供述及自白。
㈡證人吳錦芳、黃寬用、黃俊豪、李政憲、許黃水蓮及鑑定人黃育祥之陳述。
㈢嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書、中央警察大學鑑定
書各1份、本院當庭拍攝扣案物之照片5張、被告提出本案延長線火災前放置位置的照片1張及扣案之延長線殘骸。
三、論罪科刑：㈠被告於行為後，刑法第173條第2項業經修正，並於108年12月
25日由總統公布，自同年月27日生效施行。修正前刑法第173條第2項規定：「失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍即新臺幣15,000元)。修正後刑法第173條第2項則規定：「失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」(前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其貨幣單位為新臺幣)。上開修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以上開部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡按刑法第173條第1項所謂現供人使用之「住宅」，係指現時
供人住居使用之房宅；同條項所謂現有人所在之「建築物」，則係指住宅以外，上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。查被告失火燒燬者，係供其與鄰居即被害人許黃水蓮平日生活、起居使用之房宅，自屬「住宅」無訛。又刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定之見解，故以一個失火行為燒燬多家房屋，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院79年台上字第1471號、21年上字第391號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。又其一個失火行為，同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、戶籍資料、前案
紀錄及嘉義市西區調解筆錄、本院電話紀錄等，審酌被告無前科之素行，其本件疏未注意致生其住家及被害人許黃水蓮住宅失火，所生之危害不小，惟念及其坦承犯行，也與被害人許黃水蓮成立調解並履行完畢之犯後態度，另兼衡其大學畢業之教育程度、未婚、工作為健康管理師、月薪約新臺幣5萬元、現與父母親同住、身體狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，終能坦承犯行，頗見悔意，並已賠付被害人許黃水蓮所受損失，已如前述，被害人許黃水蓮亦表示對給予緩刑無意見(見本院易字卷三第89頁)，被害人吳錦芳則當庭表示希望給予被告緩刑之機會(見本院易字卷三第92頁)，堪認被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前揭對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、至於扣案之延長線殘骸，經核顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第173條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如對本判決上訴，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官林津鋒、林俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
嘉義簡易庭法 官 周欣怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 賴心瑜附錄本案論罪科刑法條刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。