臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度撤緩字第9號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 李嘉倫上列受刑人因家暴毀損案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執他字第641號），本院裁定如下：
主 文李嘉倫之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李嘉倫前因家暴毀損案件，經本院於民國108年5月30日以108年度簡上字第38號判決判處拘役50日，緩刑2年，於108年5月30日確定。惟受刑人於緩刑期內因故意犯毀損案件，經本院於109年11月30日以109年度朴簡字第346號判決判處有期徒刑4月，於110年1月13日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人前因家暴毀損案件，經本院以108年度朴簡字第55號判
決判處拘役50日，受刑人上訴後，經本院於108年5月30日以108年度簡上字第38號判決駁回上訴，併宣告緩刑2年而確定在案，緩刑期間為108年5月30日至110年5月29日（下稱Ａ案），然受刑人於緩刑期內之109年6月18日，故意犯毀損他人物品罪，經本院於109年11月30日以109年度朴簡字第346號判決判處有期徒刑4月，並於110年1月13日確定（下稱Ｂ案），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，首堪認定。
㈡審酌受刑人犯Ａ案受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，戒慎其
行，珍惜自新之機會，竟於緩刑期內故意再犯同為毀損罪之Ｂ案而受刑之宣告確定，且受刑人所犯Ａ案之犯罪事實，係因與其叔伯李○○ 有財務糾紛，心生不滿，遂於107年9月28日夥同真實姓名年籍不詳之人，先以磚塊丟擲李○○ 所有之車輛，再分持鋁棒及木棒砸毀李○○ 之車輛及住處家門玻璃；而受刑人所犯Ｂ案之犯罪事實，係為迫使鄧○○ 出面解決債務，轉向與債務無關之鄧○○ 之父鄧○○ 討債，因討債未果，遂於109年6月18日夥同友人分持棍棒砸毀鄧○○所經營店家之招牌、物品，並朝鐵捲門噴漆及遺留「塗鴉死字」之紙條，使店家招牌、窗戶玻璃、冷氣室外機、鐵窗、圓桌桌面玻璃、鐵捲門有破裂、凹損、污損之情形等情，有各該判決書等件附卷足憑，可知Ａ案、Ｂ案之犯罪手段、原因、侵害之法益均相似，受刑人顯未因受Ａ案緩刑之宣告而自我約束所為來避免再犯。復以受刑人於1年8月左右之期間內即有上開Ａ案、Ｂ案2次砸毀他人車輛、住家、店面之行為，可見受刑人慣以毀損他人物品之方式來解決糾紛，守法觀念不彰，亦可徵受刑人敵對法規範之心態，其所犯Ａ案應非僅因一時失慮所犯，難認Ａ案緩刑之宣告得收預期之效果，故有執行刑罰之必要，從而，檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
刑事第六庭 法 官 官怡臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 李彥廷