臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第342號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 楊浩瑋具 保 人 王秀英上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請沒入保證金（109年度執字第3926號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊浩瑋因竊盜案件，經依臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定之保證金新臺幣（下同）20,000元，由具保人王秀英出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，自應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之；且沒入保證金之規定於檢察官依法命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又按沒入具保人繳納之保證金，雖應以被告在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條法條即明。申言之，被告固曾逃匿，但既已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人所繳納之保證金。又同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆，有最高法院106年度台非字第174號判決意旨可參。亦即裁定沒入保證金，係以被告「逃匿」狀態中為必要，若係因本案有罪確定入監執行，或是因另案判決有罪確定入監執行，均非屬處於「逃匿」之狀態，自無從予以沒收保證金。
三、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定
保證金20,000元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，有臺灣嘉義地方法院檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據在卷可稽。
㈡受刑人因上開竊盜案件，嗣經本院以109年度朴簡字第312號
判決處拘役55日確定後，經臺灣地方檢察署囑託臺灣臺中地方檢察署代為通知受刑人應於109年12月15日到案執行即進行拘提，受刑人並未到案或拘獲到案，另於110年2月9日、110年3月2日通知具保人應通知受刑人到案執行，而受刑人並未到案執行，分別有臺灣臺中地方檢察署110年2月1日中檢增矩109執助2357字第1109010838號函檢附送達證書、拘票與報告書、臺灣嘉義地方檢察署110年2月9日、110年3月2日通知書可參。然受刑人於110年2月20日，已因另案入法務部○○○○○○○執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢可佐，依前所述，受刑人即已非處於「逃匿」狀態中，是本件自無從予以宣告沒收具保人所出具之保證金。從而，本件聲請即難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第五庭 法 官 郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 張茗翔