臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第357號聲明異議人即 被 告 盧苡瑄指定辯護人 蔡昀圻律師上列聲明異議人即被告因擄人勒贖等案件(本院110年度訴字第231號)，對於本院受命法官於民國110年4月26日所為之羈押處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即被告盧苡瑄(下稱被告)已於偵查中、審判中坦
承檢察官所起訴之犯罪事實，且其對於自己於本案所參與之犯罪事實、分工項目、分得贖金等皆已詳實陳述，又刑事訴訟法第101條第1項第2款所欲確保者，乃在避免被告行為使自己涉案部分陷於晦暗不明，就本件已經檢察官偵查完畢後起訴，且被告已坦承犯罪，又其共犯、證人等全皆取得陳述、證詞，應已無勾串共犯之羈押原因。
㈡又被告對於其所分得之新臺幣(下同)300萬元贓款，係放置於
被告之合作金庫27516號之保險箱中，並已扣案，無未交代完全之情形，故並無湮滅證據之虞。
㈢另被告於本案前未有通緝之前案紀錄，又雖然被告係遭警方
拘提到案，但據被告所述，其係因聯繫上之誤解，而未於第一時間到案，且於該段時間内，其皆居住於男友家中，並非居無定所到處逃竄，被告並未有逃亡之情形，除此之外，並無其他具體事證得證明被告有逃亡之虞，故應無該羈押之原因。
㈣綜上所述，如仍認本件具有羈押之原因，則本件已經檢察官
偵查完畢並提起公訴，也取得共犯、證人等人之證詞，且被告於偵查中及本案審理時皆坦承犯行，勇於面對、坦承不諱，則應鼓勵被告誠實、坦白之行為，以其他替代處分代替最嚴重之羈押處分，故懇請審酌上開之理由，撤銷本院受命法官於民國110年4月26日所為之羈押處分、禁止接見、禁止通信之處分。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第698號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台抗字第252號裁定意旨參照）。
三、被告因擄人勒贖等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度偵字第2629號、第2731號提起公訴，於民國110年4月26日繫屬於本院（110年度訴字第231號），經受命法官訊問被告後，認被告坦承起訴書所載全部犯行，且有起訴書證據清單所載之人證、物證等在卷可參，因認其涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖及同法第315條之1第2款之竊錄非公開活動等罪嫌重大，另審酌：⑴被告於查獲之初否認犯行，及後來偵訊中對於犯罪過程及細節前後陳述不一，而與其他同案被告所述犯罪過程仍有相當差異，有事實足認被告有勾串共犯之虞，且就所分得贓款部分，亦交代未全，有滅證之情形。⑵就被告所涉擄人勒贖部分，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之可能性，且被告並未配合警方到案說明，直到110年3月8日始遭警方拘提到案，足見被告有逃亡之事實，而有羈押之原因。⑶綜上，審酌對被告執行羈押，仍屬適當、必要，且合乎比例原則，而為確保將來審理程序之進行及國家刑罰權之實現，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款予以羈押，並禁止接見通信在案。
四、被告雖以前揭理由聲明異議，然查：㈠被告已坦承起訴書所載之犯行，復有共犯即同案被告吳秀娥
、陳靖詮、張宗豪、證人即告訴人柯政隆、證人即李育儒之女友洪嘉欣、證人即房東郭凢甄、證人即金銀島汽車旅館員工傅得宇之證述、嘉義市政府警察局數位鑑識報告、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之手寫記帳資料照片、經臺灣高雄地方法院認可之通訊監察譯文、告訴人之雙手、車輛、現場物品蒐證、手錶保證卡等照片、監視器翻拍照片、行車紀錄器、被告及共犯之手機門號歷史基地台列印資料、證人洪嘉欣國泰世華銀行、郵局及台灣銀行帳戶存摺影本以及本案相關扣押物可佐，足認被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖及同法第315條之1第2款之竊錄非公開活動等罪嫌重大。
㈡被告雖於本案送審時坦承犯行，惟觀其於警詢之初即否認犯
行，後於偵查中固對擄人勒贖犯行表示認罪，但於本院羈押訊問時又否認有何「主觀犯意」，其後於羈押抗告時再抗辯其僅為「幫助犯」。另就其與共犯吳秀娥共同分得之贓款730萬元部分，扣除共犯吳秀娥所稱購錶之款項75萬元、藏放在保險箱之560萬元及在吳秀娥住處扣得之2萬元、被告住處扣得之3萬5,500元、5萬7,300元外，尚有80餘萬元流向不明，且被告於偵查中對於在其住處扣得之款項亦否認該款項為贓款。由上可見，被告就其所犯及贓款流向顯有供述反覆不一或避重就輕之情形，被告恐為讓自己能脫身避免遭科刑處罰及湮滅其餘贓款之去向，確有事實足認被告有勾串共犯及滅證之可能。
㈢另被告所涉擄人勒贖犯行，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪
，而警方自110年3月2日對其他共犯執行拘提時，即透過被告母親吳秀娥聯繫被告出面說明，但被告並未出面說明，直到110年3月8日始為警拘提到案，此情為被告所自承，參以被告於警詢中陳稱：伊覺得這件擄人勒贖事不關己，且伊也沒有分到錢，所以伊才不願意出面等語，足見被告為規避刑責已有逃亡之事實甚明。加上重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告又有上開規避法律訴追之舉，亦有相當理由足認被告有逃亡之可能。
㈣是以，本院受命法官以有事實足認被告有逃亡、勾串共犯、
湮滅證據之虞及有相當理由認被告有逃亡之虞等羈押之原因，經核並無違誤。復衡量全案情節、被害法益、案件進行及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告日後無逃亡、滅證及串證之情事，為確保日後案件審理及執行程序之順利進行，經核亦認有羈押之必要。故本院受命法官認被告有刑事訴訟法101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要性，諭知自110年4月26日起羈押3月，並禁止接見通信，尚無違比例原則。
五、綜上所述，本院受命法官之原處分認被告有羈押及禁止接見、通信之必要，而予以羈押並禁止接見、通信，其所為於目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形。而本件亦無刑事訴訟法第114條、第101條之2所規定不得予以羈押之情形。
故本院受命法官於110年4月26日對被告所為之羈押及禁止接見、通信處分，並無違法或不當可言。從而，聲明異議意旨以上揭各詞，指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃美綾法 官 周欣怡上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日
書記官 賴心瑜