臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第327號聲 請 人 蘇振樂上列聲請人因侵占遺失物案件(110年度嘉簡字第141號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「民事聲請發還證物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人蘇振樂因本案被告張雅婷侵占遺失物案件，而提出iphone11手機（序號：000000000000000）1支經警執行扣押等情，有卷附之嘉義市政府警察局第一分局扣押書1份、該手機裝置資訊截圖1張可稽(見嘉市警偵一字第1090703240號卷第15、19頁)。上開案件現由本院審理中，前揭扣案物品是否為本案犯罪所得、與犯罪事實之關連性為何，尚待調查，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，礙難照准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 陳孟瑜