臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第444號聲 請 人即 被 告 詹益志上列聲請人因加重詐欺案件（109年度金訴字第211號），聲請合併審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹益志因詐欺案件，經本院109年度金訴字第211號（下稱本案）審理並進行簡式審判程序後，諭知於民國110年5月24日宣判。然嗣又收到本院110年度金訴字第106號詐欺案件（下稱另案）之開庭傳票，2案如可合併審判，請准予合併審判等語。
二、「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第6條、第7條雖定有明文，然核諸上開條文之文義，僅限於「相牽連案件」繫屬於同級或不同級之「數不同法院」時，始有適用，尚不及於繫屬於同一法院內之數相牽連案件。
三、經查，本案與上開另案均係繫屬於本院，並非不同法院，尚非上揭刑事訴訟法第6條得以合併審判之訴訟客體。又如聲請意旨所載，本案已辯論終結定期宣判。且查，另案除聲請人外，尚有其他非本案之被告，在本案已辯論終結定期宣判之情形下，尚難認將2案合併審理有符合訴訟經濟。綜上所述，聲請人之聲請，無論依法律規定或以實際訴訟經濟面而言，皆無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 吳育霖上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 江芳耀