臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第480號聲明異議人即受處分人 吳福龍上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮(110年度戒執一字第61號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人吳福龍（下稱異議人）因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第226號裁定強制戒治，然異議人對於戒治處所內所為之評估標準不服，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。
二、查受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457
條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。
三、經查：
（一）異議人因施用毒品，經本院以109年度毒聲字第267號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經以民國110年3月新修正之標準評估，認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以110年度毒聲字第226號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經異議人抗告後，由臺灣高等法院臺南分院以110年度毒抗字第375號裁定抗告駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可佐。
（二）本件業經原裁定以新的手冊及紀錄表，就異議人之「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」之靜態因子、動態因子計算分數，結果為：異議人之靜態因子得分合計為56分，動態因子得分合計為14分。二者相加後，得分總計為70分，達「有繼續施用毒品傾向」之標準60分（含）以上。是異議人經評估確達「有繼續施用毒品傾向」之標準。準此，臺灣嘉義地方檢察署檢察官因上開確定裁定而以110年度戒執一字第61號執行異議人之強制戒治，並無違法或不當。異議人空言徒指對評估標準不服，並未敘明檢察官執行指揮有何不當，而為本件聲明異議，自為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 藍盡忠