臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第520號聲 請 人即受處分人 劉好銘
(現於法務部○○○○○○○○執行強制 戒治中）上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度戒執一字第44號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人劉好銘（下稱聲明異議人）因施用第二級毒品，現強制戒治中，因聲明異議人尚有他案待接續執行（有期徒刑5月及殘刑1年4月又16日），實無繼續施用毒品傾向之可能性，為此依法聲明異議，請撤銷強制戒治之裁定，另為有利於聲明異議人之處置等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。確定之裁判，如其內容為關於實體之事項，以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明（最高法院109年度台抗字第2020號裁定意旨參照）。
三、經查，聲明異議人曾以同一異議事由具狀向本院聲明異議，經本院認其聲明異議為無理由，而以110年度聲字第465號裁定予以駁回等情，有本院上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依上開說明，受處分人又執同一事由具狀向本院聲明異議，自違反一事不再理原則，本件聲明異議顯非合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
刑事第四庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 陳佾澧