臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第953號聲 請 人即 被 告 王邦驊上列聲明異議人即被告因加重詐欺等案件(110年度金訴字第213號)，對於本院受託法官於中華民國110年12月5日所為之羈押處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：其是遭朋友陳O成(真實姓名詳卷)欺騙說是要領取地下匯兌的錢，其主動配合調查，也提供上手資料協助破案，30日當天有去臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)報到，請讓其能每週到派出所報到一次，如此就不會造成法官困難；其另一訴訟還在上訴，律師費用還在分期當中，其無逃亡想法；其答應每週六、日要陪小孩逛夜市，不想讓小孩沒有童年回憶，且需要賺錢請律師，前妻可以聯絡到其，其會跟母親說有信告知，其會回去拿，請給其賺錢機會，不要羈押。為此，聲請撤銷原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請；刑事訴訟法第418條第2項後段亦有明定。本案被告之羈押程序係由受託法官訊問後所為，屬受託法官之處分，被告具狀所載抗告狀，顯係誤聲請撤銷或變更羈押之處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，先予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第101條第1項定有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言(最高法院110年度台抗字第1636號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠被告就起訴書所載犯罪事實已予認罪(金訴卷第106頁)，並有
起訴書所載之證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大。
㈡細繹本案刑事審理程序經過，被告經本院傳喚應於民國110年
10月6日到庭，該傳票寄存送達於警局，被告無正當理由未到，有送達證書、準備程序筆錄供參；嗣經本院囑警持拘票於被告住所執行拘提未獲，經本院於110年11月30日通緝，亦有執行拘提報告書、本院通緝書可證；被告屢次逃避而未到庭，顯無面對司法審理程序決心而有逃亡之事實。又被告於本案受通緝前即曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)發布通緝(109年度偵緝字第452號)，嗣經彰化地院109年度訴字第1069號判決處有期徒刑7年3月，並經臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1087號駁回上訴；另因組織犯罪條例等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金訴字第311號受理；因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院110年度訴字第651號受理；因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27966、20823號起訴；及因詐欺案件，經彰化地檢署110年度偵字第11356、11899號偵查中，凡此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告已有2次通緝紀錄，復有諸多案件經判決、審理、偵查中，基於趨利避害、脫免刑責、不甘受罰之人性考量，被告更可能為規避刑罰執行而妨礙後續審判或執行程序進行，致國家刑罰權有難以實現之危險，本案有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。而被告恣意對他人實施詐欺行為以獲取金錢，對法益侵害之情節並非輕微，考量國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受拘束之私益等節，為確保日後審判程序之進行，堪認本案被告非予羈押顯難進行審判，足認被告有羈押之必要。準此，原處分法官以被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之必要性，而對被告為羈押之處分，尚屬適當、必要，並合乎比例原則。
㈢被告聲請意旨主張：其主動配合調查，也提供上手資料等語
，惟被告經傳喚未到、拘提未獲，嗣經通緝始被動到案，酌以被告前曾經彰化地檢署通緝，並另有數案判刑、審理、偵查中，已見前述，縱被告主動配合調查，其與本案非賴羈押，難以確保訴訟程序順利進行之事實，仍屬二事；至被告另主張：其另案訴訟已提起上訴，律師費用還在分期當中，其答應每週六、日要陪小孩逛夜市，不想讓小孩沒有童年回憶，且需要賺錢請律師等語，然此與羈押之原因及必要性判斷無涉，無從以此認定原羈押之處分有所不當；至被告另主張：其前妻可以聯絡其，其會跟母親說有信告知其，其會回去拿等語，然被告既知所涉加重詐欺案件已繫屬本院，自當慎重其事，密切注意法院傳票及開庭日期，確保審理之順利進行，其不為此途，而於本院通緝到案後，始多方設法要求前妻、母親注意並聯繫，難認非為免遭羈押之推託之詞；據此，原羈押處分認被告之犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押，經核尚無不合，聲請意旨指摘原羈押處分不當，尚難採認。
五、綜上所述，本院受託法官之原處分認被告有羈押之必要，而予以羈押，其所為於目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形。而本件亦無刑事訴訟法第114條、第101條之2所規定不得予以羈押之情形，故本院受託法官於110年12月5日對被告所為之羈押處分，並無違法或不當可言。從而，聲明異議意旨以上揭各詞，指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 官怡臻法 官 林富郎以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 陳雪鈴