臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決110年度金簡字第15號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林靖騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8352號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序（109年度金訴字第187號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文林靖騰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式支付如附表所示之人附表所示之賠償金，如有壹期未履行，視為全部到期。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除犯罪事實欄第12行「詐騙集團成員」後補充「（無證據證明有3人以上或林靖騰可預見為3人以上）」、證據部分補充「被告林靖騰於本院審理時之自白」，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告交付其所有之帳戶與詐騙集團成員，供詐騙集團成員詐欺告訴人取得財物之用，其與該他人素未蒙面，其智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該他人租用人頭帳戶之目的係為不法用途，金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，被告僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬詐欺取財、洗錢之幫助犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係成立洗錢防制法第14條第1項之正犯，然被告僅提供帳戶與詐騙集團成員，無參與後續之提款行為，揆諸上開說明，其所為非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，起訴意旨容有誤會，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。
（三）被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（四）被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。
（五）爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，竟於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將上開帳戶存摺、提款卡、密碼，提供與上開詐騙集團使用，容任彼等使用系爭帳戶遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙集團為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其坦承犯行，告訴人林世雄遭詐騙匯入之其中新臺幣（下同）5萬元，業經被告同意由兆豐銀行匯還與告訴人林世雄，有兆豐國際商業銀行股份有限公司109年11月18日兆銀總集中字第1090064185號函及所附剩餘款項返還申請暨切結書、匯款申請書、取款憑條、轉帳收入傳票各1份附卷可憑；被告已與告訴人2人達成調解，迄今已依調解條件給付告訴人簡月娥6萬5千元、告訴人林世雄6萬元，有本院調解筆錄1份、匯款申請書3份在卷可憑；被告自陳工專畢業之智識程度，家境小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
（六）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，匯入其帳戶之告訴人2人均已與被告達成調解，告訴人林世雄實際所受損害之11萬元，業經完全填補，被告亦願意依照調解條件，賠償告訴人簡月娥所受損害，堪認被告已有悔悟之心，經此次偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞。本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，斟酌被告與告訴人簡月娥達成合意之內容，命被告向告訴人簡月娥，依如附表所載之方式支付如附表所示之金額，如有1期未履行，視為全部到期。依刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人簡月娥得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
嘉義簡易庭法 官 鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 李玫娜附錄論罪法條洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
履行條件之相對人 應履行之和解條件（給付損害賠償金【新臺幣】） 簡月娥 應給付共計9萬5千元。自110年2月10日至111年8月10日止，按月於每月10日前，各給付5千元，至左列之人指定之帳戶。